Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ЗАО «Восход» – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.09.10г., ОАО «Производственное объединение «Восход» – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.10г. № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу №А41-22491/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Фирма Хункелер Системы АГ к ЗАО «Восход», ОАО «Производственное объединение «Восход» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Хункелер Системы АГ (далее – Фирма Хункелер Системы АГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Восход» (далее – ЗАО «Восход») о взыскании суммы основного долга в сумме 121 184 Евро, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 Евро, пени в размере 18 155,97 Евро (том 1 л.д. 3-5, 124, том 2 л.д. 16, 33-35).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.09г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Восход».

Арбитражным судом Московской области прекращено производство по настоящему делу в части требований к ОАО «Производственное объединение «Восход», в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года уточненные исковые требования Фирмы Хункелер Системы удовлетворены (том 2 л.д. 52-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Восход» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 74-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ОАО «Производственное объединение «Восход» поддержал позицию истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела между 30.09.08г. между ЗАО «Восход» и ОАО «Производственное объединение «Восход» был заключен договор уступки прав и перевода долга (том 1 л.д. 30-31) (далее - договор уступки 1) по международному контракту от 22.02.08г. № 654759 (том 1 л.д. 14-16), заключенному между Фирмой Хункелер Системы АГ и ОАО «Производственное объединение «Восход» на осуществление пуско-наладочных работ, испытание и пуск в эксплуатацию Системы удаления отходов.

В рамках договора уступки 1 ОАО «Производственное объединение «Восход» уступило, а ЗАО «Восход» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ОАО «Производственное объединение «Восход», а также полностью приняло на себя обязательства ОАО «Производственное объединение «Восход» (пункт 1.4. договора уступки 1) в рамках контракта №654759.

По контракту №654759, предметом которого являлось осуществление пуско-наладочных работ, испытание и пуск в эксплуатацию Системы удаления отходов (ст.1), ОАО «Производственное объединение «Восход» обязано было оплатить Фирме Хункелер Системы АГ за монтажные и пусконаладочные работы сумму в размере 43459,40 Евро. На момент заключения договора уступки 1 сумма, не уплаченная ОАО «Производственное объединение «Восход» составляла 18 415 Евро. (пункт 1.5 договора уступки 1).

Пунктом 1.6 договора уступки 1 предусмотрено, что с момента подписания договора уступки 1, обязанность по уплате невыплаченной суммы по контракту № 654759 перешла к ЗАО «Восход».

В соответствии с пунктом 1.7. договора уступки 1 за уступку прав ЗАО «Восход» обязалось уплатить ОАО «Производственное объединение «Восход» 671 963 руб.
35 коп., при этом пропись в указанном пункте договора (шестьсот семьдесят одна тысяча рублей).

30.09.08г. между ЗАО «Восход» и ОАО «Производственное объединение «Восход» был заключен договор уступки прав и перевода долга (том 1 л.д. 32-33) (далее – договор уступки 2) по международному контракту от 22.02.08г. № 654760 (том 1 л.д. 17-25), дополнительному соглашению №1 от 22.07.08г. (том 1 л.д. 34-36), заключенным между Фирмой Хункелер Системы АГ и ОАО «Производственное объединение «Восход» на поставку комплекта оборудования для Системы удаления отходов.

В рамках договора уступки 2 ОАО «Производственное объединение «Восход» уступило, а ЗАО «Восход» приняло в полном объеме права требования, принадлежащие ОАО «Производственное объединение «Восход» по контракту № 654760, а также полностью приняло на себя обязательства ОАО «Производственное объединение «Восход» по контракту №654760 (пункт 1.4. договора уступки 2).

По контракту № 654760, предметом которого являлась поставка комплекта оборудования для Системы удаления отходов (ст.1), ОАО «Производственное объединение «Восход» обязано было уплатить Фирме Хункелер Системы АГ за поставку комплекта оборудования для Системы удаления отходов сумму в размере 185920 Евро.

На момент заключения договора уступки 2 сумма, уплаченная Фирме Хункелер Системы АГ составляла 83 151 Евро, соответственно, сумма неуплаченная ОАО «Производственное объединение «Восход» по контракту № 654760, составляла 102 769 Евро.

Пунктом 1.6 договора уступки 2 предусмотрено, что с момента подписания договора уступки 2 обязанность по уплате невыплаченной суммы по контракту №654760 в размере 102769 Евро, перешла к ЗАО «Восход».

За уступку прав ЗАО «Восход» обязалось уплатить ОАО «Производственное объединение «Восход» сумму в размере 1 828 198 руб. 55 коп.

Поскольку ЗАО «Восход» обязанность по уплате невыплаченных по контрактам № 654759 и № 654760 сумм не исполнило, Фирма Хункелер Системы АГ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Фирмой Хункелер Системы АГ требования, исходил из того, что задолженность ответчика по договорам уступки прав и перевода долга подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «Восход» указывает, что на момент заключения договоров о переводе долга ОАО «Производственное объединение «Восход» не являлось должником, следовательно долг не мог быть передан ЗАО «Восход», а так же указывает, что договоры, на которых истец основывает свои требования, в части перевода долга являются беспредметными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами уступки прав и перевода долга и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено уступать любое право, если оно не изъято из гражданского оборота или не ограничено в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Заключение договора уступки прав и перевода долга допускается только в отношении права, возникшего из обязательства, согласно которому на основании сделок об уступке не могут быть переданы право собственности и иные вещные права, исключительные права и иные права, которые не могут быть отнесены к категории обязательственных субъективных прав, предметом договора уступки права является субъективное право (требование).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перевод долга оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным. Существенными условиями, договора о переводе долга являются:

-указание на сделку, по которой образовалась задолженность и из которой выбывает должник. Указание в договоре о переводе долга, что уступается кредиторская задолженность на определенную сумму без индивидуализации сделки, по которой возникла эта задолженность, не признается судом как достаточное для определения предмета договора;

-объем передаваемого долга по каждому обязательству;

-данные о первоначальном и о новом должнике.

В пункте 1.5. договора от 30.09.08г. по уступке прав и переводе долга по контракту №654760 истец и ответчик указали, что по контракту покупатель (ОАО «Производственное объединение «Восход») обязан уплатить продавцу (Фирма Хункелер Системы АГ) за продаваемое оборудование стоимость в размере 185 920 Евро.

Согласно пункту 1.1. заключенного ОАО «Производственное объединение «Восход» и Фирма Хункелер Системы АГ международного Контракта за №654760 от 22.02.08г. продавец (истец) продает, а покупатель (ОАО «Производственное объединение «Восход») покупает на условиях ДДУ Москва, Россия (Инкотермс2000) комплект оборудования для Системы удаления отходов. Пункт 3.1 данного контракта предусматривает срок поставки оборудования 13 недель с даты поступления первого авансового платежа на счет Продавца.

На момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная продавцу покупателем составляет 83 151 евро. Сумма, не уплаченная продавцу покупателем, составляет 102 769 евро.

В пункте 1.8. данного договора указано, что обязанность по уплате указанной в пункте 1.5. неоплаченной суммы переходит к новому покупателю (ответчику), который обязуется произвести платеж в сроки указанные в контракте.

Согласно транспортным накладным за № 34829.6052, №34829.6054, №34829.6053 оборудование было поставлено 24.09.08г., т.е. до подписания 30.09.08г. договоров об уступке прав и переводе долга и ОАО «Производственное объединение «Восход» являлся должником по оставшимся платежам перед продавцом за поставленное оборудование.

Кроме того, согласно пункту 1.1. контракта №654760 от 22.02.08г. ОАО «Производственное объединение «Восход» покупал оборудование на условиях ДДУ Москва, Россия (Инкотермс 2000), что означает – вывозом оборудования, оплатой таможенных тарифов и налоговых платежей занимается сам покупатель, а не продавец. Поэтому при поставке на условиях ДДУ присутствие или отсутствие оборудования не имеет значения для возникновения обязательств, то есть статус должника обязательства возникает у стороны после подписания контракта.

Согласно пункту 13.6. контракта №654760 контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В договоре уступки прав и перевода долга по контракту № 654759 в пункте 1.5. договора указано, что на момент заключения договора по уступке прав и переводе долга ОАО «Производственное объединение «Восход» уже оплатило истцу 18 415 Евро и его долг составляет 18 415 Евро.

В пункте 6 контракта №654759 перечислены обязанности покупателя, а именно обеспечение наличия персонала, информации об электропроводки к главному распределительному шкафу, изготовление необходимых фундаментов, соответствие размеров проемов и проходов габаритам оборудования, выяснение необходимых противопожарных мероприятий и т.д., некоторые обязательства должны осуществляться до поставки оборудования, т.к. необходимо было уточнить, возможно ли установить данное оборудование в месте определенном в контракте, некоторые обязательства перешли уже к истцу в связи с продолжением подготовки пуско-наладочных работ их осуществлении по установки приобретенного оборудования. Данные обязательства возникли у ОАО «Производственное объединение «Восход» с момента подписания контракта.

Таким образом, все существенные условия договора перевода долга в оспариваемых ЗАО «Восход» договорах уступки соблюдены.

Кроме того, пунктами 1.6. договоров уступки прав и перевода долга предусмотрено, что с момента подписания договора уступки обязанность по уплате невыплаченной суммы по международным контрактам переходит к ЗАО «Восход».

Учитывая вышеизложенное, довод ЗАО «Восход» об отсутствии у него обязательств по возмещению долга перед истцом не состоятелен.

Довод ЗАО «Восход» о том, что соглашения в части перевода долга являются беспредметными не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В договорах уступки прав и перевода долга имеется ссылка на основание возникновения обязательств, а именно заключенные ранее контракты от 22.02.08г. №654759 и № 654760, в которых указанны и стоимость поставленного оборудования, и стоимость пуско-наладочных работ. Следовательно указание в договорах суммы остатка долга логично следует из их текста и указывают в каком размере на момент заключения договоров были не уплачены денежные средства ОАО «Производственное объединение «Восход» Фирме Хункелер Системы АГ, а именно по контракту от 22.02.08г. за № 654760 в сумме 102 769 Евро, а по контракту от 22.02.08г. за №654759 в сумме 18 415 Евро.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 24.11.08г., подписанному истцом и ответчиком, поставленное оборудование пущено в эксплуатацию по месту нахождения ответчика – ЗАО «Восход» и подписано его руководством с оттиском печати ЗАО «Восход». Указанное обстоятельство подтверждает намерение ЗАО «Восход» пользоваться поставленным оборудованием.

Судом первой инстанции с ЗАО «Восход» взыскано пени в размере 18 155,97 Евро. ЗАО «Восход» представил в суд свой расчет неустойки, которая составляет 17 255, 97 Евро, пояснив, что в расчете Фирме Хункелер Системы АГ истцом была допущена арифметическая ошибка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца согласился с тем, что расчет пени произведен с ошибкой, однако просил суд удовлетворить требование в указанной части в заявленном размере в связи с длительностью неисполнения обязательства.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 17 255, 97 Евро.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с ответчика – ЗАО «Восход» пени. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу № А41-22491/09 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Восход» в пользу Фирмы Хункелер Системы АГ пени в сумме 17 255, 97 Евро.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу № А41-22491/10 оставить без изменения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Восток» справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по квитанции № 0092 от 16.07.10г.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова

С.К. Ханашевич