Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу № А41-19594/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 33/157/12,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2010 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении № 33/157/12, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) за отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора у магазина, принадлежащего Обществу.

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих уплате штрафных санкций согласно постановлению от 27.04.2010 по делу об административном правонарушении № 33/157/12. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, устранены, а именно осуществлен вывоз отходов производства в виде картонной тары, упакованной в пачки, а также пустых ящиков и коробок, в связи с чем назначение наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, снизив размер административного штрафа до 5 000 руб.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 07.10.2010 № 33-974исх, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 сотрудником Территориального отдела №33 Территориального управления №4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в порядке осуществления государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области в присутствии двух свидетелей, произведен осмотр территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Фабричная, д. 6, принадлежащему закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР».

В ходе осмотра выявлено, что с тыльной стороны здания магазина складированы отходы производства в виде картонной тары, упакованной в пачки, а также пустых ящиков и коробок. Отсутствует контейнерная площадка для сбора и хранения ТБО и КГМ. Мусор складируется у заднего входа в магазин. Не представлен договор на вывоз мусора.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта) от 26.03.2010 № 33/157/12 (л.д. 24). При осуществлении проверки проводилась фотосъемка (л.д. 25 – 26)..

26.03.2010 заместителем начальника территориального отдела № 33 территориального управления № 4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» составлен Протокол об административном правонарушении № 33/157/12, из которого следует, что Общество не оборудовало специального места и не установило контейнеры для сбора и хранения мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности магазина «Магнит», принадлежащего Обществу, тем самым нарушив часть 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (л.д.23).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного дате, времени и месте составления протокола (уведомление № 33/157/12 – л.д. 28, полученное Обществом 26.02.2010 – л.д. 29).

27.04.2010 года заместитель начальника территориального отдела № 33
территориального управления № 4 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 33/157/12, вынес в отношении закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» Постановление № 33/157/12 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 22).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 33/157/12 вынесено без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление № 33/157/12 (2) - л.д. 32, полученное Обществом 09.04.2010 – л.д. 33).

Одновременно Обществу выдано Предписание № 33/157/12 об устранении выявленных нарушений, которым Обществу предписано установить контейнеры для сбора и хранения ТБО и ГКМ у магазина «Магнит»; оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями закона в срок до 27.05.2010 (л.д. 27).

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 33/157/12.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил нарушение заявителем требований Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, выразившееся в том, что Общество допустило отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора у принадлежащего ему магазина. При этом Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о правомерности размера назначенного наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Также в судебном порядке установлено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закону Московской области от 13.06.1996 № 27/96-ОЗ «О местном самоуправлении в Московской области» в
ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ на должностных лиц Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

В соответствии с Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Кроме того, Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ должностные лица Государственного административно-технического надзора наделены правом осуществлять надзор в местах общего пользования без получения распоряжения о проведении проверки и согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения, сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Из материалов дела следует, что вмененное Обществу правонарушение выявлено в месте общего пользования – на территории, прилегающей к зданию магазина «Магнит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее, отсутствие графика вывоза отходов производства и потребления, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанности по уборке и содержанию мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (торговые павильоны, торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.п.) возлагаются на собственников, владельцев или пользователей объектов торговли, на расстоянии не менее 5 метров.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно статье 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий, строений, сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Сбор и временное хранение мусора, образующегося в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Вывоз мусора должен осуществляться не реже одного раза в три дня.

Контейнеры и бункеры – накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» нарушило указанные нормы Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.

В ходе осуществления надзора за соблюдением норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства должностным лицом Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области выявлено, что мусор, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности магазина «Магнит», принадлежащего закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР», складирован около здания магазина на территории, прилегающей к магазину. Специальное место для сбора и хранения мусора Обществом не оборудовано, а также не установлены контейнеры для сбора и хранения мусора. Договор на вывоз мусора в 2010 году также заявителем не подписан, что подтверждается письмом МУП «Коммунальник» от 12.04.2010 № 44 (л.д. 38).

Вместе с тем, даже из представленного заявителем договора от 01.01.2009 № 322 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО), заключенному с МУП «Коммунальник» на 2009 год, следует, что закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (заказчик) обязуется иметь оборудованные контейнерную площадку с твердым основанием, свободную, а также незагроможденные подъездные пути к месту установки контейнера для сбора твердых бытовых отходов (пункт 2.1.1 Договора). Заказчик также обязуется содержать в чистоте контейнерную площадку и прилегающую к ней территорию, контейнер для сбора ТБО в соответствии с положениями Закона Московской области от 29.11.2005 № 249 (пункт 2.1.3 Договора).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Заинтересованным лицом эти обстоятельства доказаны (статьи 41, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом доказано и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» нарушило требования Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, допустив отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора у магазина, принадлежащего Обществу, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, установлено и доказано наличие
в действиях Общества состава вмененного административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в связи с чем Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области имело все правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что фактически место для сбора мусора в отсутствие специальной площадки и контейнеров оборудовано внутри здания магазина – в тамбуре, мусор выносится из тамбура и убирается непосредственно в момент прибытия автомобиля по сбору мусора, отклоняется судом, поскольку акт осмотра и приложенный к нему фотоматериал свидетельствует об обратном. Мусор складирован вдоль стен магазина. Ссылка заявителя на то, что мусор временно вынесен из тамбура ввиду погрузо – разгрузочных работ и приемки товара в магазине не подтверждена, кроме того, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

В обоснование довода об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении представитель указывает на то, что размещение контейнерной площадки непосредственно возле магазина невозможно ввиду отсутствия согласия органов местного самоуправления (в непосредственной близости с жилым домом). Вопрос о размещении контейнеров либо их аренде до настоящего времени не разрешен, несмотря на неоднократные обращения заявителя в местную администрацию

Однако указанные обстоятельства не нашли подтверждения материалами дела.

В свою очередь, апелляционный суд полагает, что заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения Общества к административной ответственности Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области соблюдена, не установлено нарушений требований закона административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Заявитель не был лишен процессуальных гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с учетом отягчающего обстоятельства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При назначении административного наказания административный орган пришел к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, выразившегося в том, что Обществом не выполнено выданное 23.07.2007 предписание об устранении допущенных правонарушений № 33/157/33 (л.д. 45), согласно которому заявителю надлежало решить вопрос об оборудовании контейнерной площадки для сбора мусора.

Как пояснили стороны разбирательства с июля 2007 года предписание не исполнялось обществом, не исполнено и в настоящее время. Таким образом, Общество с 2007 года продолжает свое противоправное поведение, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за неисполнение предписания от 23.07.2007г. Общество к административной ответственности не привлекалось, также как и не привлекалось к административной ответственности по фактам, изложенным в названном предписании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества об истечении срока (с 2007 г.) для рассмотрения этого предписания как доказательства наличия отягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом устранены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: осуществлен вывоз отходов производства в виде картонной тары, упакованной в пачки, а также пустых ящиков и коробок, признается несостоятельным в связи с тем, что заявитель привлечен к ответственности за отсутствие контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора у магазина, принадлежащего Обществу, а не за складирование картонной тары, упакованной в пачки, около магазина.

На дату вынесения оспариваемого постановления и на дату судебного разбирательства выявленные административным органом нарушения требований закона Обществом не устранены.

Таким образом, размер назначенного наказания правомерно установлен административным органом с учетом отягчающего ответственность Общества обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу № А41-19594/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина