Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Диварекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 31.01.2011 г.),

от Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность от 25.02.2011 г.), ФИО4, представителя (доверенность от 25.02.2011 г.), ФИО5, представителя (доверенность от 25.02.2011 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вариация-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6, представителя (доверенность от 07.05.2010 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью «Ротлэнд+» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (информации официального сайта ФГУП «Почта России» о вручении от 07.02.2011 г.),

от Компании «Виндаст Инкорпорейтед» (WINDUSTINCORPORATED): представитель не явился, извещен (авианакладная ДХЛ о вручении 22.02.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ротлэнд+», Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Вариация-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу №А41-К1-9866/07, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диварекс», Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» о признании недействительными договоров залога имущества, поручительства и применении последствий недействительности договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп» (далее – ООО «ЭлитТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диварекс» (далее – ООО «Диварекс») и Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (Закрытое акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк», Банк) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества № З 349/06 от 27 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк»; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на сторон договора обязанностей по возврату каждой из сторон всего полученного по договору (том 1, л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил суд:

- признать недействительным договор № З 349/06 от 27 ноября 2006 года, заключенный между ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк», по залогу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино, площадью 106 000 кв.м. кадастровый номер 50:11:0050101:0065 (договор зарегистрирован 24 января 2007 г. за номером

50-50-98/032/2006-220),

- признать недействительным договор поручительства № ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года, заключенный между ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк»;

- применить последствия недействительности договора поручительства № ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года в виде возложения на КБ «ЛОКО-Банк» обязанности по возврату ООО «Диварекс» денежных средств в размере 11 994 555 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату исполнения решения суда (том 4, л.д. 48-51).

Определениями Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ротлэнд+» (далее – ООО «Ротлэнд+»), Общество с ограниченной ответственностью «Вариация-М» (далее – ООО «Вариация-М»), и Компания «Виндаст Инкорпорейтед» (WINDUSTINCORPORATED) (в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 18 мая 2010 года, от 24 июня 2010 года (том 5, л.д. 74, 156).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: договоры залога недвижимого имущества № З 349/06 от 27 ноября 2006 года и поручительства № ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года, заключенные между ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк», признаны недействительными, в связи с нарушением порядка заключения крупной сделки. Судом применены последствия недействительности сделки: на КБ «ЛОКО-Банк» возложены обязанности по возврату ООО «Диварекс» денежных средств в сумме 11 994 555 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (том 6,

л.д. 99-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ «ЛОКО-Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. Не оспаривая решение суда в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества № З 349/06 от 27 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк», просил отменить решение суда в части признания недействительным договора поручительства № ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года и применении последствий недействительности указанного договор. По мнению Банка, судом сделан неправильный вывод по заявлению ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом не учтен факт добровольного возврата Банком 12 000 000 долларов США, ранее списанных со счета ООО «Диварекс» в погашение задолженности ООО «Ротлэнд+» (том 6,

л.д. 144-147).

ООО «Вариация-М» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Вариация-М», суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению новое исковое требование о признании недействительным договора поручительства, поскольку оно было подано истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, считает, что оспариваемыми сделками на нарушались права и законные интересы истца (том 6, л.д. 115-120).

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда поступила от третьего лица -

ООО «Ротлэнд+», в которой оно просило решение суда отменить полностью, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно применены нормы права об исковой давности, и не учтено отсутствие заинтересованности истца в оспаривании сделок (том 7, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - ООО «Диварекс», ООО «Ротлэнд+», Компании «Виндаст Инкорпорейтед» (WINDUSTINCORPORATED), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказав в иске. Не возражали против доводов апелляционных жалоб ООО «Ротлэнд+» и ООО «Вариация-М».

Представитель третьего лица - ООО «Вариация-М» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Не возражал против доводов апелляционных жалоб ООО «Ротлэнд+» и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности договора поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Диварекс» имеет в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 106 000 кв.м, кадастровый номер 50:11:0050101:0065, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Тимошкино (свидетельство о государственной регистрации права серии НА № 0544412, выданное Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 13 февраля 2006 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 марта 2004 года № 50-01/11-08/2004-386) (том 1,

л.д. 89).

По договору залога недвижимого имущества № З 349/06 от 27 ноября 2006 года ООО «Диварекс» в лице генерального директора ФИО7 передал указанный объект недвижимости в залог КБ «ЛОКО-Банк». Залоговая стоимость предмета залога указана в 14 536 270 долларов США (том 1, л.д. 43-46).

Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ротлэнд+» перед залогодержателем - КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору <***> от 22 ноября 2006 г. по возврату кредитных траншей в пределах лимита выдачи в размере 12 000 000 долларов США и выплате пени (том 6, л.д. 49-53).

22 ноября 2006 года между ООО «Диварекс» (поручителем) и КБ «ЛОКО-Банк» (кредитором) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по обязательствам ООО «Ротлэнд+» (должника), возникшим на тот момент, и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в будущем, в соответствии с кредитным договором <***> от 22 ноября 2006 г. (том 4, л.д. 102-103).

Участник ООО «Диварекс» - ООО «ЭлитТрансГрупп», считая, что указанные сделки являются крупными, предъявил требование о признании их недействительными в связи с отсутствием одобрения сделки общим собранием участников общества

(в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сумма договора поручительства при решении вопроса о крупности сделки должна определяться, исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пеней.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ

«О бухгалтерском учете» промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. № 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из материалов дела, стоимость активов общества на 30 сентября 2006 года (дата, предшествующая заключению договоров залога от 27 ноября 2006 года и поручительства от 22 ноября 2006 года) составила 29 227 000 руб. 00 коп. (том 2,

л.д. 2-3).

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены одними и теми же лицами и направлены на обеспечение одного обязательства, поэтому являются взаимосвязанными. В результате исполнения акцессорных обязательств

ООО «Диварекс» могло лишиться денежных средств и своего имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов от балансовой стоимости активов общества.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются крупными для ООО «Диварекс».

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

В обоснование факта одобрения спорных сделок ответчиком – КБ «ЛОКО-Банк» представлено суду первой инстанции решение от 27 ноября 2006 г. единственного участника ООО «Диварекс» (том 1, л.д. 57).

Оценив указанное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о надлежащем одобрении спорных сделок участниками

ООО «Диварекс».

Решение от 27 ноября 2006 г. об одобрении спорных сделок принято

ООО «Вариация-М», указанным в качестве единственного участника ООО «Диварекс».

Между тем истцом представлены суду доказательства того, что на тот момент

ООО «ЭлитТрансГрупп» являлось участником ООО «Диверекс», имело право собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу № А41-К1-5396/07 признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные 13 сентября 2005 г. между ФИО8 и ФИО9,

03 февраля 2006 г. - между ФИО9 и ФИО10, 23 ноября 2006 - между ФИО10 и ООО «Вариация-М», в части доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО «Диварекс», принадлежавшей истцу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения (том 5, л.д. 17-36). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения (том 5, л.д. 37-45).

Судами при рассмотрении дела № А41-К1-5396/07 было установлено, что с

31 июля 2003 г. (момента получения ООО «Диварекс» уведомления об уступке

50-процентной доли в уставном капитале) ООО «ЭлитТрансГрупп» осуществляет права и несет обязанности участника общества, с долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс».

Следовательно, решение единственного участника ООО «Диварекс» -

ООО «Вариация-М» от 27 ноября 2006 г. об одобрении заключения договоров залога недвижимости и поручительства является незаконным, не имеющим юридической силы.

Учитывая это, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка заключения крупной сделки является обоснованным.

Довод апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов участника, являющегося истцом, а также его неимущественных прав. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, и не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При установлении арбитражным судом убыточности для общества крупной сделки следует исходить из того, что права и законные интересы участника, являющегося истцом, нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, крупная сделка может быть признана недействительной только в том случае, если истцами доказано, что их права нарушены в результате заключения данной сделки.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления компенсации при отчуждении своего имущества.

В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком (в соответствии со статьей 65 АПК РФ).

Такие доказательства ответчиками не представлены.

При рассмотрении дела №А41-К1-5396/07 судами установлено, что участником ООО «Диварекс» ФИО8 в отсутствие согласия второго участника общества - ООО «ЭлитТрансГрупп» предприняты меры по изменению финансового положения общества в период между продажей ФИО8 своей доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Диварекс» сначала ООО «ЭлитТрансГрупп» (28 апреля 2003 г.), а затем – ФИО9 (13 сентября 2005 г.).

Установлено, что на момент продажи доли ООО «ЭлитТрансГрупп» уставный капитал общества составлял 10 000 руб. В момент приобретения земельного участка, который является предметом спорного договора залога, его стоимость составляла 11 811 304 руб. (договор от 12 февраля 2004 г.). Между тем в бухгалтерских балансах и учетном деле ООО «Диварекс», представленных в налоговый орган, не нашло отражение увеличения уставного капитала общества за счет приобретенного обществом имущества.

Решения об увеличении уставного капитала общества в связи с увеличением размера основных средств, а также о проведении инвентаризации имущества и обязательств общества и соответствующей переоценке основных средств участником общества ФИО8, а затем последующими приобретателями доли – ФИО9, ФИО10, ООО «Вариация-М» не принимались.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства того, что в результате лишения ООО «ЭлитТрансГрупп» права собственности на долю в уставном капитале общества и дальнейшей реализации этой доли ООО «Диварекс» были совершены сделки, касающиеся имущества общества, в том числе договоры поручительства и займа 12 000 000 долларов США у Международной Коммерческой компании «Виндаст Инкорпорейтед» (договор от 15 ноября 2007 г.) (том 5, л.д. 83-86).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2008 года по делу № А23-59/08Г-19-5-ДСП с ООО «Диварекс» в пользу Международной Коммерческой компании «Виндаст Инкорпорейтед» взыскано 12 000 000 долларов США (решение суда вступило в законную силу 09 июня 2008 г.) (том 5, л.д. 90-91

Установленные данными судебными актами обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок второй участник общества – ООО «ЭлитТрансГрупп», владевший долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, был фактически отстранен от управления обществом и решения вопросов хозяйственной деятельности общества, в том числе от обсуждения вопроса распоряжения объектами недвижимости. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку оспариваемыми сделками нарушались права истца как участника общества, у него возникло право на предъявление настоящего иска.

В связи с нарушением порядка заключения крупных сделок суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемых договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы - КБ «ЛОКО-Банк» об отсутствии убыточности оспариваемых сделок для ООО «Диверакс» апелляционным судом признается необоснованным, поскольку при исполнении договоров залога земельного участка и договора поручительства, заключенных в целях обеспечения выплаты должником 12 000 000 долларов США, ООО «Диварекс» могло лишиться денежных средств и своего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Истцом заявлено требование о применении последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возложения на КБ «ЛОКО-Банк» обязанностей по возврату ООО «Диварекс» денежных средств в размере 11 994 555 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это требование, исходил из того, что с лицевого счета ООО «Диварекс» во исполнение договора поручительства 22 ноября 2006 года были списаны денежные средства в размере 11 994 555 долларов США в целях погашения кредитной задолженности ООО «Ротлэнд+» перед КБ «ЛОКО-Банк».

Апелляционный суд полагает, что оснований для возврата ООО «Диварекс» денежных средств не имеется.

Этот вывод сделан с учетом доказательств, имеющихся в деле, а также документов, представленных апелляционному суду ответчиком - КБ «ЛОКО-Банк».

Как следует из материалов дела, Банком по кредитному договору <***> от 22 ноября 2006 г. был предоставлен ООО «Ротлэнд+» транш в размере 12 000 000 долларов США (выписка по ссудному счету ООО «Ротлэнд+») (том 5, л.д. 41-42).

Из выписки по ссудному счету ООО «Ротлэнд+» и выписки из валютного текущего счета ООО «Диварекс» установлено, что 27 ноября 2007 г. путем безакцептного списания денежных средств в сумме 11 994 555 долларов США (с корректирующими проводками – 12 000 000 долларов США) на основании договора поручительства

№ ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года были погашены кредитные обязательства

ООО «Ротлэнд+» перед КБ «ЛОКО-Банк» (том 4, л.д. 39-42, том 5, л.д. 60-63).

В договоре № У-18/03/2008-1 от 18 марта 2008 г. ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк» подтвердили, что 28 декабря 2007 г. в соответствии с договором поручительства ООО «Диварекс» исполнило перед Банком обязательства ООО «Ротлэнд+» по кредитному договору <***> от 22 ноября 2006 г.; к поручителю перешли права Банка (том 5, л.д. 64-65).

Обязательства поручителя ООО «Диварекс» были исполнены заемными средствами в сумме 12 000 000 долларов США, полученными от Компании «Виндаст Инкорпорейтед» в целях пополнения оборотных средств (договор от 15 ноября 2007 г.). При этом ООО «Диварекс» обязалось возвратить сумму займа не позднее 15 ноября

2007 г., впоследствии в договор внесены изменения срока возврата – 15 декабря 2007 г. (том 5, л.д. 83-86).

Из выписки из валютного текущего счета ООО «Диварекс» следует, что на него были перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 долларов США. Этот факт установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 08 мая 2008 г. по делу № А23-59/08Г-19-5-ДСП (вступило в законную силу 08 июня 2008 г.) (том 5, л.д. 90-91).

Указанным решением с ООО «Диварекс» взыскано в пользу Компании «Виндаст Инкорпорейтед» 12 000 000 долларов США, в связи с неисполнением договора займа от 15 ноября 2007 г.

Впоследствии ООО «Диварекс» уступило Компании «Виндаст Инкорпорейтед» право требования с ООО «Ротлэнд+» денежных средств в сумме 12 000 000 долларов США по кредитному договору <***> от 22 ноября 2006 г., на основании договора поручительства № ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года и договора залога земельного участка № З 349/06 от 27 ноября 2006 года, уведомив об этом должника (том 5, л.д. 92-96, 97).

Соглашением от 01 ноября 2008 г. ООО «Диварекс» и Компания «Виндаст Инкорпорейтед» произвели зачет взаимных требований (том 5, л.д. 98).

Апелляционному суду представлены доказательства того, что в связи с оспариванием договора поручительства Банком произведен возврат ООО «Диварекс» денежных средств в сумме 12 000 000 руб., с восстановлением задолженности

ООО «Ротлэнд+» по кредитному договору <***> от 22 ноября 2006 г.

В обоснование этого факта апелляционному суду представлены:

- выписка из валютного текущего счета ООО «Диварекс» за период с 01 августа 2010 года по 06 декабря 2010 года (том 7, л.д. 85),

- письмо КБ «ЛОКО-Банк» от 22 июля 2010 г., направленное в адрес ООО «Ротлэнд+», о восстановлении задолженности по кредитному договору,

- уведомление Банка от 12 августа 2010 г., направленное в адрес ООО «Ротлэнд+», о возврате поручителю – ООО «Диварекс» денежных средств и восстановлении задолженности ООО «Ротлэнд+» по кредитному договору,

- гарантийное письмо ООО «Ротлэнд+» от 30 ноября 2010 г. о намерении погасить задолженность по кредитному договору до конца декабря 2010 г. (том 7, л.д. 128-130).

Апелляционным судом установлено, что 02 августа 2010 г. в КБ «ЛОКО-Банк» от Компании «Виндаст Инкорпорейтед» поступил исполнительный лист № 004552, выданный 19 июня 2008 г. Арбитражным судом Калужской области по делу

№ А23-59/08Г-19-5-ДСП (том 7, л.д. 131).

Как следует из выписки из валютного текущего счета ООО «Диварекс»,

11 августа 2010 г. после возврата Банком 12 000 000 долларов США на счет

ООО «Диварекс» эта денежная сумма была списана со счета ООО «Диварекс» по заявлению Компании «Виндаст Инкорпорейтед», во исполнение исполнительного листа № 004552, выданного 19 июня 2008 г. Арбитражным судом Калужской области по делу

№ А23-59/08Г-19-5-ДСП (том 7, л.д. 85, 132).

Доводы представителя истца о том, что перевод денежных средств на счет

ООО «Диварекс» произведен Банком для создания видимости исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года, поскольку в тот же день были перечислены Компании «Виндаст Инкорпорейтед», не влияют на выводы апелляционного суда.

В материалах дела действительно имеется соглашением от 01 ноября 2008 г. между ООО «Диварекс» и Компанией «Виндаст Инкорпорейтед», согласно которому произведен зачет задолженности в сумме 12 000 000 долларов США, имевшейся у Компании «Виндаст Инкорпорейтед» перед ООО «Диварекс» по договору цессии

от 01 ноября 2008 г., и задолженности в сумме 12 000 000 долларов США, имевшейся у

ООО «Диварекс» перед Компанией «Виндаст Инкорпорейтед» по исполнительному листу № 004552, выданному 19 июня 2008 г. Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-59/08Г-19-5-ДСП (том 5, л.д. 92-96, 98).

Однако оценка действий Банка по списанию денежных средств со счета

ООО «Диварекс» по заявлению Компании «Виндаст Инкорпорейтед» не входит в предмет иска по настоящему делу.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционным судом сделан вывод о том, что Банком фактически совершены действия по возврату поручителю – ООО «Диварекс» денежных средств, полученных во исполнение договора поручительства

№ ДП 2006/1081 от 22 ноября 2006 года. Последующее безакцептное списание денежных средств произведено в целях исполнения судебного решения.

Следовательно, оснований для повторного взыскания с КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств в сумме 12 000 000 долларов США в качестве последствий признания договора поручительства не имеется.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - КБ «ЛОКО-Банк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец утверждал, что о заключении между ООО «Диварекс» и КБ «ЛОКО-Банк» договора залога № З 349/06 от 27 ноября 2006 года и договора поручительства от 22 ноября 2006 года ООО «ЭлитТрансГрупп» узнало 10 марта 2009 года при ознакомлении представителем истца с материалами дела А23-59/08Г-19-5-ДСП в Арбитражном суде Калужской области.

По мнению КБ «ЛОКО-Банк» и третьего лица – ООО «Вариация –М», о существовании договоров истцу было известно после получения копии решения единственного участника ООО «Диварекс» от 27 ноября 2006 г. об одобрении сделок. Кроме того, срок исковой давности необходимо исчислять с момента уточнения исковых требований (на 28 апреля 2009 г.), а не с момента обращения с иском в суд

(05 июня 2007 г.).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Наличие в деле А23-59/08Г-19-5-ДСП копии решения участника общества об одобрении сделки не подтверждало факта заключения сделок.

Изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку новое требование истцом не заявлялось (оба договора были заключены в целях обеспечения кредитных обязательств должника и являлись взаимосвязанными).

Кроме того, по общему правилу участники общества должны иметь информацию о заключенных обществом сделках при проведении общего собрания участников общества по итогам года, в течение которого заключались сделки.

Довод представителя Банка о том, что ООО «ЭлитТрансГрупп» должно было проявить должную степень заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела № А41-К1-5396/07 судом установлено, что

ООО «ЭлитТрансГрупп» было отстранено от управления обществом, не имело возможности ознакомиться с информацией о деятельности общества и сделках, совершенных ООО «Диварекс». Такую возможность оно восстановило после вынесения решения суда по делу № № А41-К1-5396/07 и вступления его в законную силу (07 декабря 2009 г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в обществе годовых общих собраний участников в период с 2007 г. по 2010 г.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда в части признания договоров залога и поручительства является законным и обоснованным; в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года по делу №А41-К1-9866/07 отменить в части применения последствий недействительности договора поручительства №Дп2006/1081, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Диварекс» и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк», путем возложения на Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» обязанностей по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Диварекс» денежных средств в сумме 11 994 555 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения; отказать в удовлетворении этого искового требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитТрансГрупп».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев