Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ФИО6 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года по делу №А41-41903/10, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО4 об обязании ответчиков передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40% в ООО «Строительство и экология»,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 обратился с иском об исключении ФИО6 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология» (т. 1, л.д. 6-9). ФИО6 предъявил встречный иск об исключении ФИО2 из состава участников этого общества (дело №А41-41903/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А41-5996/2011, возбужденным по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Строительство и Экология», оформленных протоколом от 02.11.2010 №17, а также решения Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества «Строительство и Экология», и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение. Объединенному делу присвоен номер А41-41903/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 дело №А41-41903/10 объединено в одно производство с делом №А41-5102/12, возбужденным по требованию ФИО2 о признании недействительной сделки дарения части доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО «Строительство и Экология», совершенной 07.12.2011 между ФИО6 и ФИО4, и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО4 части доли в уставном капитале общества ФИО6, а также об обязании инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией ФИО4 в качестве участника ООО «Строительство и Экология».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО6 отказано (т.10, л.д.134-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.12, л.д.107-115).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2012 решение от 21.06.2012 и постановление от 18.09.2012 оставил без изменения (т.13, л.д. 126-133).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3330/13 от 10.09.2013г. указанные судебные акты в части признания недействительными решений, принятых по четвертому и пятому вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Строительство и Экология» от 02.11.2010, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, относительно физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Строительство и Экология», и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 09.02.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «Строительство и Экология», - отменены. В удовлетворении указанных требований отказано.

В части исключения ФИО6 из числа участников общества судебные акты оставлены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ №3330/13 от 10.09.2013г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2012 по настоящему делу в части признания недействительной сделки дарения доли в размере 40 процентов в уставном капитале ООО «Строительство и Экология», совершенной 07.12.2011 между ФИО6 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 указанной доли в уставном капитале общества ФИО6, а также обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.12.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с регистрацией ФИО4 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Экология», - отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 16, л.д. 97-109).

При этом суд надзорной инстанции указал о необходимости оценки того обстоятельства, что договор дарения доли (части доли) от 07.12.2011 был заключен после подачи ФИО2 иска об исключении ФИО6 из состава участников общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении ФИО6

При новом рассмотрении дела истцом - ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.16, л.д. 112-116), в котором истец просил обязать ответчиков – ФИО6 и ФИО4 передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40%, отчужденную ФИО6 в пользу ФИО4 по договору дарения от 07.12.2011, в ООО «Строительство и экология».

Истцом также заявлен отказ от иска в части обязания МРИ ФНС России №13 по Московской области исключить из ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников и принадлежности им долей в сведения ООО «Строительство и экология», произведенные на основании оспоренной сделки в связи с фактическим исполнением решения суда в указанной части.

Уточнение исковых требований, а также частичный отказ истца от иска приняты определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены (т. 17, л.д. 147-150). Суд обязал ФИО6 и ФИО4 передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40%, отчужденную ФИО6 в пользу ФИО4 по договору дарения от 07.12.2011г., в ООО «Строительство и экология».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики: ФИО6 и ФИО4, - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 18, л.д. 2-7, 21-28).

Истец – ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 17, л.д. 73-79).

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО2 и ООО «Строительство и экология», а также ФИО7, - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ФИО6 и ФИО4, принимая во внимание указания, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3330/13 от 10.09.2013г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ФИО2 об обязании ФИО6 и ФИО4 передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40%, отчужденную ФИО6 в пользу ФИО4 по договору дарения от 07.12.2011, в ООО «Строительство и экология».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: нарушение ФИО6 порядка уведомления истца о сделке дарения части доли ФИО4 и получения согласия ФИО2 на совершение сделки; заключение ФИО6 договора дарения доли после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении ФИО6; совершения сделки дарения доли после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по иску ФИО2 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Строительство и Экология».

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ №3330/13 от 10.09.2013г. указал, что совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества (или общества) не может являться основанием для признания ее недействительной, так как пунктом 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве правового последствия такого нарушения предусмотрено право участников общества (либо общества) потребовать в судебном порядке передачи им доли или части доли в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Вместе с тем судами при рассмотрении дела не была дана оценка тому обстоятельству, что договор дарения доли (части доли) от 07.12.2011 заключен после подачи участником ООО «Строительство и экология» ФИО2 иска об исключении ФИО6 из состава участников указанного общества и после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего (т. 16, л.д. 105).

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3330/13 от 10.09.2013г. (т. 16, л.д. 105), арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства совершения договора дарения доли (части доли) от 07.12.2011.

Как следует из материалов дела, отчуждение доли было произведено ФИО6 в пользу своей супруги – ФИО4 после обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с иском об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Строительство и экология» в порядке статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По результатам рассмотрения указанного искового заявления решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу № А41-41903/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, ФИО6 исключен из состава участников ООО «Строительство и Экология».

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.12.2012 решение от 21.06.2012 и постановление от 18.09.2012 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3330/13 от 10.09.2013г. судебные акты в части исключении ФИО6 из состава участников ООО «Строительство и экология» оставлены без изменения.

Суд надзорной инстанции согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о грубом нарушении ФИО6 своих обязанностей и совершением действий, заведомо противоречащих интересам ООО «Строительство и экология», затрудняющих его деятельность и причинивших обществу значительный вред (т. 16, л.д. 107-108).

Из материалов дела также следует, что договор дарения доли (части доли) от 07.12.2011 был заключен ФИО6 и ФИО4 после вынесения 1 декабря 2011 года приговора Химкинского городского суда Московской области по делу № 22-3124/12, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата и злоупотребление полномочиями, т.е. признан виновным в хищениях и растратах с использованием своего служебного положения, а также использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц (т. 11, л.д. 16-58).

Из текста приговора, законность которого подтверждена кассационным определением от 22.05.2012, следует, что ФИО6, выполняя в ООО "Строительство и Экология" управленческие функции, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Это повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам участников ООО "Строительство и Экология" - ФИО2 и ФИО8, а также самому Обществу.

Приговором суда также установлено, что сумма уставного капитала и суммы на счетах общества свидетельствуют о причинении существенного вреда обществу, правам и свободам соучредителей общества. Используя в личных интересах денежные средства общества, тем самым причиняя Обществу убытки и существенно затруднив его деятельность, ФИО6 действовал не только как генеральный директор ООО "Строительство и Экология", но и как его участник. Виновные действия ФИО6, нарушившего предусмотренные уставом общества обязанности участника общества, повлекли для ООО "Строительство и Экология" негативные последствия.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства отчуждения ФИО6 доли в размере 40% в ООО "Строительство и Экология" по договору дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги – ФИО4 свидетельствуют о злоупотреблении ФИО6 своим правом на распоряжение долей в ООО "Строительство и Экология" с целью избежания ответственности за намеренное причинение вреда обществу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ ФИО6 в защите его прав.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции был сделан неправомерный вывод о злоупотреблении ФИО6 своим правом на распоряжение долей в ООО "Строительство и Экология", отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что отчуждение ФИО6 доли в размере 40% в ООО "Строительство и Экология" по договору дарения от 07.12.2011 в пользу своей супруги – ФИО4 фактически было произведено уже после подачи ФИО2 иска об исключении ФИО6 из состава участников общества и после осуждения ФИО6 за совершение трех преступлений (двух эпизодов растраты и одного эпизода злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации), направленных против интересов ООО "Строительство и Экология" и интересов его участников,

Доводы заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований, поданном в Арбитражный суд Московской области 11.12.2013, истец фактически заявил новое требование - обязать ФИО6 и ФИО4 передать долю участия в ООО «Строительство и экология» в размере 40% в ООО «Строительство и экология», - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права (отчуждении ФИО6 40% из 42% принадлежащей ему доли в пользу своей супруги ФИО4) 16 января 2012 года из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительство и экология» (т.11, л.д. 59-66).

С настоящим иском ФИО2 обратился 19 января 2012 года, то есть спустя всего три дня после того, как он узнал о нарушении своего права (т.11, л.д.6-8).

Таким образом, трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», был прерван предъявлением иска в установленном порядке.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что в заявлении об уточнении исковых требований от 11.12.2013 истец фактически заявил новое требование, также отклонена судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Как следует из материалов дела, в первоначальном исковом заявлении о признании недействительной сделки по отчуждению части доли участником ООО «Строительство и Экология» от 19.01.2012 (т. 11, л.д. 6-8) и в заявлении об уточнении исковых требований (т. 16, л.д. 112-116) ФИО2 ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, а именно: нарушение ФИО6 порядка уведомления истца о сделке дарения части доли ФИО4 и получения согласия ФИО2 на совершение сделки, а также заключение договора дарения доли после вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении ФИО6, совершения сделки дарения доли после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по иску ФИО2 об исключении ФИО6 из состава участников ООО «Строительство и Экология».

Таким образом, истцом изменен лишь предмет иска, в то время как обстоятельства, на которых истец основывает требования к ответчику, истцом не были изменены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции (т. 117, л.д. 147-150) и удовлетворения апелляционных жалоб: ФИО4 и ФИО6 (т. 18, л.д. 2-7; 21-28) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2014 года по делу №А41-41903/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов