Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звездный городок Московской области (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) на решение Арбитражного суда Московской области
от 26.06.2012 по делу № А41-19461/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению администрации городского округа Звездный городок Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Звездный городок Московской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления
от 02.04.2012 № 9/978/30 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004
№ 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 должностным лицом отдела управления совместно с помощником прокурора произведен осмотр люков смотровых колодцев на территории г.о. Звездный городок Московской области.

В ходе осмотра установлено, что около дома № 61 на смотровом колодце отсутствует люк; возле очистных сооружений и у обочины дороги напротив отсутствуют люки смотровых колодцев; у обочины дороги около спортивного комплекса на смотровом колодце отсутствует люк; около бани на смотровом колодце отсутствует люк, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 13.03.2012 № 9/978/30. При осмотре осуществлялась фотосъемка.

По данному факту Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в отношении администрации вынесено постановление от 22.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Администрации выдано предписание от 02.04.2012 об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом отдела управления вынесено постановление от 02.04.2012
№ 9/978/30 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004
№ 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 02.04.2012
№ 9/978/30, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает на отсутствие вины в ее действиях, поскольку линейные сооружения переданы городскому округу Звездный городок Московской области в безвозмездное пользование без технической документации, схем, привязок на местности и в аварийном состоянии, в связи с чем до проведения инвентаризации произвести ремонтные работы не представляется возможным. Кроме того, судом не принято во внимание, что администрацией устранены выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски и ремонта предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, в чьи обязанности входит содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанности, предусмотренные названным Законом, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, администрация г.о. Звездный городок Московской области в силу положений Устава закрытого административно-территориального образования городской округ Звездный городок Московской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, на который в соответствии со статьей 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 3 Закона Московской области от 30.11.2004
№ 161/2004-03, Уставом возложены обязанности по решению вопросов местного значения, включая содержание и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.05.2011 № 684 линейные сооружения на территории городского округа Звездный городок Московской области переданы городскому округу в безвозмездное пользование.

Таким образом, поскольку смотровые колодцы, осмотр которых был произведен административным органом, находятся в безвозмездном пользовании городского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по их надлежащему содержанию лежит именно на администрации.

Факт отсутствия крышек люков смотровых колодцев, обязанность по содержанию которых возложена на заявителя, подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 13.03.2012 № 9/978/30, постановлением от 22.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием от 02.04.2012 об устранении выявленных нарушений, а также зафиксирован фотоснимками.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц
КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что линейные сооружения переданы городскому округу Звездный городок Московской области в безвозмездное пользование без технической документации, схем, привязок на местности и в аварийном состоянии, в связи с чем до проведения инвентаризации произвести ремонтные работы не представляется возможным.

Как следует из апелляционной жалобы администрации, названные линейные сооружения переданы в безвозмездное пользование городского округа Звездный городок Московской области приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.05.2011 № 684.

Отсутствие крышек люков смотровых колодцев выявлено административным органом 13.03.2012, то есть спустя десять месяцев после передачи в пользование городского округа Звездный городок Московской области указанных сооружений.

Таким образом, у администрации было достаточно времени, чтобы произвести осмотр переданного ему имущества и устранить выявленные нарушения.

Факт отсутствия технической документации, схем, привязок на местности не препятствует проведению осмотра находящегося на территории городского округа имущества, обязанность по содержанию которого возложена на заявителя, с целю выявления недостатков и нарушений требований действующего законодательства для их последующего устранения.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Тот факт, что администрацией устранены выявленные нарушения, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку меры по устранению выявленных нарушении приняты администрацией только после возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал администрации в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2012 по делу
№ А41-19461/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

Е.А. Мищенко