Гражданский кодекс часть 1

от истца Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Раменского потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу № А41-69849/13, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области к Раменскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Раменскому потребительскому обществу (далее –Раменское ПО) о взыскании арендной платы в сумме 2 384 758 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% на день предъявления иска в сумме 196 742 руб. 53 коп. (л.д. 1-2, 96-97).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 105)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и Раменским потребительским обществом был заключен договор аренды №297 от 08.01.2002 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 303, 2 кв. м.

Впоследствии собственником вышеуказанного имущества стала Администрация городского поселения Кратово. (Закон Московской области №106/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав».)

Письмом исх. №3082 от 22.12.2008 г. Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района, уведомил арендатора (Раменское ПО) о переходе права собственности на сданное в аренду имущество к городскому поселению Кратово, а также о необходимости переоформления с 01.01.2009 г. договорных отношений по использованию указанных помещений, и о необходимости в связи с этим обратиться в администрацию городского поселения Кратово.

Так, в соответствии с разделом 2 договора аренды №297 от 08.01.2002 г. за передаваемое в аренду помещение Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно прилагаемому расчету (п.2.1.) путем перечисления на указанный в п.2.2. расчетный счет.

Письмом исх. №1716 от 06.12.2010 г. администрация городского поселения Кратово обратилась в Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района с вопросом о предоставлении информации о поступлении арендных платежей от Раменского ПО на расчетный счет Комитета по управлению Имуществом Раменского района на основании договора №297 от 08.02.2002 г.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района исх. №3283 от 08.12.2010 г. (вх. №1323 от 17.12.2010 г.) - платежи по аренде имущества, расположенного по адресу: <...> арендуемого Раменским ПО за период времени с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г. не поступали.

Задолженность Раменского ПО по арендным платежам за период 01.01.2009 г. - 26.09.2011 г. составила 2 384 758 руб.00 коп.

26.09.2011 г. между администрацией городского поселения Кратово и Раменским ПО был подписан акт приемки-передачи к договору аренды нежилого помещения №297 от 08.02.2002 г., в результате чего Раменским ПО занимаемо помещение было освобождено.

Поскольку арендатор арендную плату не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен строк исковой давности на подачу искового заявления.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что срок исковой давности на подачу искового заявления не пропущен, поскольку Администрации городского поселения Кратово стало известно о том, что Раменским ПО условия договора аренды №297 от 08.02.2002 г. не исполняются, ежемесячные арендные платежи не уплачиваются из письма Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района исх. №3283 от 08.12.2010 г. (вх. №1323 от 17.12.2010 г.), а исковое заявление направлено Администрацией 10.12.2013 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу № А41-24367/11 по иску Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области к Раменскому потребительскому обществу о расторжении договора аренды №297 от 08.01.2002 г. установлено, что договор заключен на неопределенный срок; истец письмом от 31.03.10 г. №369/11, полученным ответчиком 07.04.10 г., в одностороннем порядке расторг договор аренды, предупредив арендатора за три месяца.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, взыскание арендной платы после расторжения договора, а именно с 07.07.2010 г. является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.1. и 2.2. договора N 297 от 01.01.2002 г., арендная плата подлежит перечислению ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, в обоснование применения срока исковой давности за период с 01.01.2009 г. по 07.07.2010 г. указал, что уже 21.07.2010 г. истцу стало известно о невнесении арендной платы за последний месяц аренды.

Однако, из материалов дела усматривается, что письмом от 14.04.2010 №441 Администрация просила Раменское ПО погасить задолженность за 2009, приложив расчеты арендных платежей (л.д. 55) Таким образом, о нарушении своего права Администрации было известно 14.04.2010, тогда как иск предъявлен истцом только 26.12.2013 года.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По этим же основаниям отклоняются доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу №А41-69849/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Марченкова