Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Спорт-Экстрим» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу № А41-13798/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Брандт Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Экстрим» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брандт Москва» (далее - ООО «Брандт Москва») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Экстрим» (далее - ООО «Спорт-Экстрим») о взыскании 302800 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 4-7, 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу № А41-13798/14 требования ООО «Брандт Москва» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 91).

Не согласившись с решением суда, ООО «Спорт-Экстрим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и установить порядок возврата спорной суммы задолженности в соответствии с представленным графиком (т. 1 л.д. 93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.05.2013 между ООО «Брандт Москва» (субарендатор) и ООО «Спорт-Экстрим» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 169-13, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор в свою очередь уплачивает арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором и принимает, на условиях настоящего договора, во временное владение и пользование объект недвижимости: 541,2 кв.м., именуемый далее «арендуемая площадь» в здании, находящемся по адресу: 140091 <...>, Торговый Центр «Спорт-Экстрим» (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договора (п. 5.7. договора) субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос, который является способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору, в размере 492720 руб., который засчитывается в качестве арендной платы за месяц аренды за арендуемые помещения, предшествующий дате окончания/расторжения договора.

В счет исполнения обязательства истца по уплате обеспечительного взноса была засчитана сумма обеспечительного взноса, уплаченного по ранее действовавшему договору субаренды № 169-12 от 12.03.2012, составляющая сумму в размере 492720 руб.

Уплата обеспечительного взноса подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 001 от 13.03.2012 и № 002 от 14.03.2012 (т. 1 л.д. 14).

31.01.2014 истец получил от ответчика извещение о прекращении действия договора субаренды с 28.02.2014.

Уплаченный истцом обеспечительный взнос в размере 492720 руб. ответчик не возвратил и в счет оплаты за февраль 2014 не зачел.

Также между ООО «Брандт Москва» (субарендатор) и ООО «Спорт-Экстрим» (арендатор) был заключен договору субаренды рекламного места № 169-13-Р от 29.03.2013, в соответствии с которым субарендатор предоставил арендатору поверхность на фасаде здания, расположенного по адресу: 140091 <...>., ТЦ «Спорт-Экстрим», площадью 109,2 кв.м. для размещения рекламных щитов (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость использования рекламного места составляет 10080 руб., в т.ч. НДС 18 %, в месяц.

В соответствии с условиями договора субаренды рекламного места (п. 3.5 договора) субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос, который является способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора по настоящему договору, в размере 10080 руб., который засчитывается в качестве арендной платы за месяц использования рекламного места, предшествующий дате окончания/расторжения Договора.

Уплата обеспечительного взноса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 79 от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 21).

Действие договора на рекламное место обусловлено действием договора субаренды недвижимого имущества, заключенного сторонами в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: <...> а (п. 8.1 договора на рекламное место).

После получения извещения о расторжении договора субаренды недвижимого имущества № 169-13 от 09.05.2013 и как следствие расторжение договора на рекламное место, обеспечительный взнос в размере 10080 руб. ответчик не возвратил и в счет оплаты за февраль 2014 не зачел.

04.02.2014 истец направил ответчику требование о возврате обеспечительных взносов в общей сумме 502800 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения его ответчиком.

Платежным поручением № 84 от 19.02.2014 ответчик возвратил часть обеспечительного взноса по договору субаренды в размере 100000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму обеспечительного взноса, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска ответчик платежным поручением № 112 от 18.03.2014 возвратил часть обеспечительного взноса в размере 100000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 302800 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров субаренды, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом обеспечительного взноса по спорным договорам субаренды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 001 от 13.03.2012, № 002 от 14.03.2012, № 79 от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 14, 21).

Наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, подписанными сторонами в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 32-33).

Доказательств возврата спорной суммы ответчик не представил, так же как и оснований для ее удержания.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 302800 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на достигнутые между сторонами договоренности о возврате суммы задолженности в соответствии с графиком платежей, по которому ответчик начал производить возврат обеспечительного взноса.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, определив график погашения задолженности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 года по делу № А41-13798/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова