Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Знаменское» на решение Арбитражного суда Московской области
от 08.07.2010 по делу №А41-16681/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Знаменское» к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отменен постановления от 11.02.2010 № 10125000-1184/09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2010 № 10125000-1184/09 Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (л.д. 117-120).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2009 в зону Красногорского таможенного поста таможни на территорию склада временного хранения (далее – СВХ) общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Губайлова, 56, согласно товаросопроводительным документам: книжки МДП № XZ61251688, СМR от 10.12.2009 № 6LA0627402, инвойс от 07.12.2009 № 25/SSна автотранспортном средстве с государственным регистрационным знаком B260YV/AA2614в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гиас» поступил товар – «ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из вулканизированной резины; накладка тормозных колодок, не содержащие асбест; пластинчатые рессоры обработанные горячим способом и листы для них, из черных металлов; центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей газов; части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705; прочие приборы, устройства и машины электронные для измерения или контроля геометрических величин».

14.12.2009 в 09 часов 50 минут должностным лицом Красногорского таможенного поста таможенного органа составлено подтверждение о прибытии № 10125190/141209/0010249 (л.д. 43).

В этот же день в 14 часов 35 минут обществом, на таможенный пост «Красногорский» таможенного органа представлен документ отчета по форме ДО-1
от 14.12.2009 № 10125190/141209/008570, свидетельствующий о помещении товара под процедуру временного хранения и размещении товара на СВХ заявителя (л.д. 45).

15.12.2009 в 15 час. 10 мин. старшим прокурором по надзору за исполнением таможенного законодательства Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, с участием старшего государственного таможенного инспектора Красногорского таможенного поста таможни в присутствии заместителя генерального директора общества – начальника СВХ Орлова М.А. проведена проверка соблюдения правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ общества.

По результатам проверки соблюдения обществом правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров на СВХ составлен акт от 15.12.2009, в котором зафиксировано, что по состоянию на 15.12.2009, 15 час. 10 мин. автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком B260YV/AA2614с товаром не помещено на СВХ или открытую площадку склада, а находится на прилегающей территории, оборудованной для стоянки автотранспортных средств. В то время как согласно отчету ДО-1 данное транспортное средство с товарами помещено на хранение на СВХ общества. Указанные обстоятельства зафиксированы как нарушение порядка помещения товаров на хранение, поскольку стоянка на которой находилось рассматриваемое транспортное средство не является СВХ и не предназначена для хранения (л.д. 35-36).

Уведомлением генеральному директору общества Болотину А.Ф. предложено явиться 18.12.2009 в 14.00 в прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ (л.д. 52). Данное уведомление направлено посредством факсимильной связи и получено 17.12.2009.

18.12.2009 прокурором получены объяснения генерального директора общества Болотина А.Ф. по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 15.12.2009, согласно которым предоставление недостоверной отчетности в таможенный орган обусловлено большим скоплением 15.12.2009 на СВХ общества автотранспортных средств с товарами (л.д. 53-54).

Уведомлением от 22.12.2009 № 9/2-11-09 генеральному директору общества Болотину А.Ф. предложено явиться 23.12.2009 в 15.00 в прокуратуру для получения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по
статьям 16.14 и 16.15 КоАП РФ (л.д. 28). Данное уведомление получено секретарем Амбросовой 22.12.2009 в 18.12.

23.12.2009 при участии представителя общества по специальной доверенности
от 23.12.2009 (л.д. 29) – заместителя генерального директора общества – начальника СВХ Орлова М.А., которому были разъяснены права, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 28.2 КоАП РФ, должностным лицом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры принято постановление от 23.12.2009 о возбуждении дела № 10125000-1184/09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ (л.д. 25-27).

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ материалы административного дела
№ 10125000-1184/09 направлены в адрес таможни для дальнейшего рассмотрения.

Определением таможенного органа от 29.12.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 10125000-1184/09 назначено на 12.01.2010 в 11.00 (л.д. 81).

В связи с поступлением ходатайства общества о продлении сроков рассмотрения административных дел (л.д. 85), определением от 12.01.2010 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10125000-1184/2009 назначено таможней
на 11.02.2010 в 12.30 (л.д. 86).

01.02.2010 (вх. № 2133) в таможенный орган поступило ходатайство общества
от 01.02.2010 исх. № 19 о том, что генеральный директор общества Болотин А.Ф. находится на больничном и присутствовать на рассмотрении дел об административных правонарушениях не может. Функции на других лиц не возлагались (л.д. 88).

О необходимости прибыть в таможню 11.02.2010 к 10.00 для рассмотрения дела об административном правонарушении генеральный директор общества извещен телеграммой (л.д. 89).

Согласно уведомлению телеграфа, поступившему в таможенный орган 10.02.2010, данная телеграмма вручена генеральному директору общества Болотину А.Ф. 09.02.2010 (л.д. 90-91).

В назначенную дату таможенным органом принято постановление от 11.02.2010 № 10125000-1184/09 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.
(л.д. 93-96).

Также таможенным органом обществу выдано представление об устранении в месячный срок причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 97).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 11.02.2010 № 10125000-1184/09, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации
от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее – Правила, ПриказГТК России № 958).

В соответствии с подпунктом б пункта 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении. В частности при помещении товаров на СВХ представляются:

ДО-1, отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

ДО-2, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

ДО-3, периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

ДО-4, отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Исходя из содержания форм отчетности, которые утверждены Приказом ГТК России № 958, в ДО-1 и ДО-2 необходимо отразить индивидуализирующие признаки товара (наименование, код товара, количество грузовых мест, вес товара), его стоимость и сроки хранения.

В силу пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.12.2009 на Красногорский таможенный пост таможни обществом представлен документ по форме ДО-1 от 14.12.2009 № 10125190/141209/008570.

Указанная форма отчетности подтверждает, что товар принят на хранение на
СВХ 14.12.2009 в 14 часов 35 минут. Однако как следует из Акта проверки от 15.12.2009, подписанного заместителем генерального директора общества – начальником склада временного хранения, транспортное средство с товаром находилось на территории, не являющейся открытой площадкой СВХ (л.д. 35-36).

Согласно объяснениям генерального директора общества от 18.12.2009 транспортное средство не было перемещено на открытую площадку, используемую как СВХ, по причине большого скопления транспортных средств, которые разместить на открытой площадке и складе не представилось возможным. Таможенный пост о невозможности перемещения транспортного средства на открытую площадку СВХ, обществом не уведомлялся.

Помещение товаров на временное хранение и составление ДО-1 осуществлялось на основании книжки МДП № XZ61251688, СМR от 10.12.2009 № 6LA0627402, инвойс от 07.12.2009 № 25/SS.

Оформив документ отчета по форме ДО-1 от 14.12.2009
№ 10125190/141209/008570, общество подтвердило факт начала принятия товара на складе, указав в графе № 2 дату – 14.12.2009 и время 14 час.35 мин., в графе № 5 складской номер товара 1Г (л.д. 45).

Таким образом, при оформлении ДО-1 обществом указаны недостоверные сведения относительно помещения товара на СВХ и присвоения товару складского номера, в то время как данный товар фактически на хранение не помещен, на складском месте указанном в ДО-1 не находился.

Данный факт подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем не предпринято каких-либо действий по фактическому размещению товара на складе временного хранения из зоны таможенного контроля, чем нарушен установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок временного хранения товаров. Помимо этого заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.

Довод общества о том, что Правила совершения таможенных операций не связывают исполнение обязанности направить отчетность по форме ДО-1 в таможенный орган с одновременным исполнением обязанности помещения товара на СВХ признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций установлено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 Кодекса) по следующим формам:

б) при помещении товаров на СВХ в иных случаях:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Как следует из пункта 31 (а) Правил совершения таможенных операций, владелец СВХ представляет отчетность по формам ДО-1мв и ДО-1 подразделению таможенного органа в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения на СВХ.

Таможенным законодательством предусмотрено составление отчетности по форме ДО-1, в подтверждение факта принятия товара на СВХ, а не пересчет, выгрузку, размещение, очередность складских операций. Указанный пункт Правил обязывает общество представить ДО-1 не позднее 3 часов с момента помещения товара на СВХ, то есть на момент подачи отчета по указанной форме товары должны быть размещены на СВХ.

Представив таможенному органу отчет по форме ДО-1 от 14.12.2009
№ 10125190/141209/008570 общество заявило, что приступило к временному хранению товаров и является лицом ответственным за помещение товаров на СВХ.

Помещение товара на склад временного хранения означает размещение товара именно на территории склада временного хранения, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения сохранности и безопасности передаваемых на хранение товаров.

Таким образом, размещение товара на прилегающей территории является нарушением порядка хранения переданного товара, поскольку не позволяет владельцу СВХ в полной мере выполнять обязанности и соблюдать ограничения, связанные с хранением товаров на территории СВХ.

Между тем на момент предоставления обществом ДО-1 от 14.12.2010 № 10125190/141209/008570 фактически на хранение СВХ не принят и не размещен на складе под указанным в ДО-1 номером.

Таким образом предоставление таможенному органу сведений о принятии товара на хранение до фактического размещения товара на территории СВХ свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, поскольку спорный автотранспорт с товаром находился в зоне таможенного контроля, а отчет ДО-1 о принятии товара на СВХ представлен таможне в установленный срок, в данном отчете содержатся необходимые сведения о товаре, а также о том, что в случае утраты товара, что, по мнению заявителя, невозможно в зоне таможенного контроля, отсутствовал риск неуплаты таможенных платежей, ранее уплаченных заявителем, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом.

Статьей 112 ТК РФ предусмотрены обязанности владельца склада временного хранения, в число которых, кроме прочего, включены:

- соблюдение условий и требований, установленных настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем;

- обеспечение возможности круглосуточного размешать товар и транспортные средства на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Судом установлено, что в отношении товара, поступившего на автотранспорте с государственным регистрационным знаком № B260YV/AA2614, 14.12.2009 завершена процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), что подтверждено соответствующим свидетельством от 14.12.2009 № 10125190/141209/0010097 (л.д. 44).

Общество, представив таможне отчет ДО-1 от 14.12.2009, подтвердило размещение автотранспорта с товарами на СВХ, то есть, началась таможенная процедура временного хранения товаров.

Согласно статьям 99, 100 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру. Временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 названного Кодекса.

Товары по истечении времени, необходимого для завершения ВТТ, должны были быть помешены на СВХ, однако обществом в нарушение действующих норм этого не сделано.

Как следует из материалов дела, на момент проверки, проведенной таможней, транспорт с товаром был размещен не на СВХ, как заявлено в отчете ДО-1, а на месте, предназначенном для стоянки автомобилей, не предназначенной для хранения товаров.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом установленных требований и условий порядка хранения товаров.

Кроме того, в ходе проверки таможней на СВХ зафиксированы места, свободные для выгрузки товара.

Таким образом, у заявителя имелась возможность принять необходимые меры по соблюдению таможенных правил.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт предоставления обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-1 с указанием о принятии товара на хранение и помещение его на склад с присвоением складского номера 1Г, в то время как автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № B260YV/AA2614 находилось на территории, не являющейся открытой площадкой СВХ, после предоставления обществом отчетности по форме ДО-1 подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.4, 28.5, КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и при надлежащем извещении общества; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении таможенным органом не составлялся и не направлялся в адрес общества, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, по факту выявления признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
статьей 16.15 КоАП РФ, 23.12.2009 в присутствии заместителя генерального директора общества – начальника СВХ Орлова М.А. по доверенности от 23.12.2009 (л.д. 29), первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10125000-1184/09, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ (л.д. 25-27).

Данное постановление вручено заместителю генерального директора общества Орлову М.А. 23.12.2009, что подтверждается его подписью (л.д. 27).

О времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении генеральный директор общества извещен уведомлением от 22.12.2009 № 9/2-11-09 (л.д. 28).

23.12.2009 в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру для участия в принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель общества по специальной доверенности от 23.12.2009 (л.д. 29) заместитель генерального директора общества Орлов М.А.

При возбуждении административного дела представителю общества по доверенности от 23.12.2009 – заместителю генерального директора общества
Орлову М.А., разъяснены его процессуальные права (л.д. 27). Копия постановления вручена заместителю генерального директора общества Орлову М.А. в день возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 27).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 11.02.2010, генеральный директор общества извещен посредством направления таможенным органом телеграммы (л.д. 89). Согласно уведомлению телеграфа, поступившему в таможню 10.02.2010, данная телеграмма вручена генеральному директору общества Болотину А.Ф. лично 09.02.2010 (л.д. 91).

Таким образом на момент принятия постановления от 11.02.2010
№ 10125000-1184/2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП РФ у таможенного органа имелись доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 11.02.2010 № 10125000-1184/2009 о привлечении общества к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены в адрес общества с сопроводительным письмом от 11.02.2010 № 22-15/3802 (л.д. 98).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении таможней не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2010 по делу № А41-16681/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Знаменское» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Кручинина