Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО "СТРЕЛЕЦ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - ФИО2 - представитель по доверенности от 09 июня 2014 года, ФИО3 - директор общества - выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2013,

от заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов России - ФИО4 - представитель по доверенности от 13 декабря 2013 года,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому муниципальному району Московской области - ФИО5

представитель ООО "ТПК "Корус" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу №А41-62358/13, принятое судьей Бибриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Корус",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРЕЛЕЦ» (далее по тексту – ООО "СТРЕЛЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №37374/12/46/50 в отношении ООО «СТРЕЛЕЦ» на основании исполнительного листа серии АС № 005570228, не соответствующего требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и дальнейшее бездействие после вынесения постановления от 22 октября 2012 года о наложении ареста на имущество ООО «СТРЕЛЕЦ»; взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Стрелец» 14 263 245 рублей компенсации убытков, вызванных незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Корус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "СТРЕЛЕЦ" требований отказано (л.д. 51-55 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРЕЛЕЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "СТРЕЛЕЦ" требования - удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и судебный пристав-исполнитель ОСП по Щелковскому району возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТПК "Корус" в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года Арбитражным судом Московской области на основании определения от 22 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения ООО «ТПК «Корус» выдан исполнительный лист № 005570228 (л.д.58-59 т.1).

В соответствии с указанным исполнительным листом ООО "СТРЕЛЕЦ" (ответчик) признает наличие у него неисполненных денежных обязательств перед ООО ТПК "Корус" (истцом) по договору поставки №212-2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22 февраля 2011 года, дополнительного соглашения №2 от 10 марта 2011 года, дополнительного соглашения №3 от 08 июня 2011 года, дополнительного соглашения №4 от 14 июня 2011 года в размере 2 177 165 руб. 33 коп. (пункт 1):

- ответчик обязуется погасить указанную в пункте 1 мирового соглашения задолженность в следующем порядке:

денежную сумму в размере 300 000 рублей в срок до 20 апреля 2012 года;

денежную сумму в размере 700 000 рублей в срок до 29 мая 2012 года;

денежную сумму в размере 1 177 165 рублей 33 копейки в срок до 26 июня 2012 года (пункт 2).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Щёлковскому МР УФССП по Московской области 29 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 37374/12/46/50, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В рамках исполнительного производства, 24 октября 2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Щёлковскому МР УФССП по Московской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение представителю должника ООО «Стрелец» ФИО3, по адресу: <...> д. ЗА. и представителю взыскателя ООО «ТПК Корус» ФИО6 и фактически располагалось по адресу: <...> д. ЗА.

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щёлковскому МР УФССП по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щёлковскому МР УФССП по Московской области проведена проверка арестованного имущества, по результатам которой установлено, что арестованное имущество в сохранности.

15 июля 2013 года в адрес ОСП по Щёлковскому МР УФССП по Московской области поступило заявление ООО «ТПК «Корус» об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Щёлковскому МР УФССП по Московской области 17 июля 2013 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства.

ООО «СТРЕЛЕЦ», считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 37374/12/46/50, бездействие после вынесения постановления от 22 октября 2012 года о наложении ареста на имущество ООО «Стрелец», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, основанием для признания ненормативного акта недействительным (полностью или частично), решений и действий (бездействия) незаконными, является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение прав и законных интересов организаций и граждан.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с частью 13 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Обстоятельства, с наличием которых Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ связывает возможность отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, поименованы в статье 31 названного Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство № 37374/12/46/50 возбуждено судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2012 года, на основании заявления ООО ТПК «КОРУС» о принятии к производству исполнительного листа № 005570228 и возбуждении исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что исполнительный лист некорректно заполнен и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку исполнительный лист точно повторяет содержание резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя о том, что определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения было исполнено обществом в полном объеме 14 марта 2012 года, в связи с чем не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение вышеуказанного довода заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 марта 2012 года, подписанный между ООО "СТРЕЛЕЦ" и ООО ТПК "Корус" к основному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 14 марта 2012 года отсутствует.

Кроме того, заявителем представлены товарные накладные №2 от 28 февраля 2012 года, №3 от 28 февраля 2012 года, №4 от 28 февраля 2012 года о передаче ООО "СТРЕЛЕЦ" в адрес ООО ТПК "Корус" товара банок с крышкой 73х40,2 на общую сумму 2 117 165 руб. 33 коп., (л.д.80-82 т.1).

Между тем, вышеперечисленные документы не могут свидетельствовать об исполнении обществом определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения по делу №А41-46215/11, поскольку в них отсутствует ссылка на данный судебный акт, а также указание на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан во исполнение судебного акта по делу №А41-46215/11.

Из содержания исполнительного листа следует, что у ООО "СТРЕЛЕЦ" возникло денежное обязательство перед ООО ТПК "Корус" по договору поставки №212-2011 с учетом дополнительного соглашения №1 от 22 февраля 2011 года, дополнительного соглашения №2 от 10 марта 2011 года, дополнительного соглашения №3 от 08 июня 2011 года, дополнительного соглашения №4 от 14 июня 2011 года в размере 2 177 165 руб. 33 коп.

Однако в товарных накладных №2 от 28 февраля 2012 года, №3 от 28 февраля 2012 года, №4 от 28 февраля 2012 года и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 марта 2012 года отсутствует ссылка на договор поставки №212-2011.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №37374/12/46/50 в отношении ООО «СТРЕЛЕЦ» на основании исполнительного листа серии АС № 005570228, являются правомерными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ для защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем 24 октября 2012 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества), которое оставлено на ответственное хранение представителю должника ООО «Стрелец» ФИО3, по адресу: <...> д. ЗА. и представителю взыскателя ООО «ТПК Корус» ФИО6 и фактически располагалось по адресу: <...>.

11 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому МР УФССП по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому МР УФССП по Московской области проведена проверка арестованного имущества, по результатам которой установлено, что арестованное имущество в сохранности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и принял меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Заявителем не представлено доказательств конкретных негативных последствий, которые возникли у должника вследствие указанных действий и по вине судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства не выявлено, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в рамках дела №А41-51844/12 проверялась законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области по наложению ареста (описи имущества), совершенные 24 октября 2012 года по исполнительному производству №37374/46/50 от 29 сентября 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу №А41-51844/12 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области признаны законными (л.д.142-148 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ООО "СТРЕЛЕЦ" было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля директора ООО ТПК "Корус" ФИО7, подписавшего заявление об отзыва исполнительного документа и о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи указанного лица, выполненной в заявлении об отзыве исполнительного документа, поскольку, по мнению заявителя, подпись от имени ФИО7 выполнена иным лицом.

По мнению заявителя, исполнительное производство было прекращено в августе 2013 года, а не в июле 2013 года, о чем свидетельствует переписка (письма от 10 октября 2013 года №12/0624319, от 09 октября 2013 года №12/06/241/30, от 10 октября 2013 года №12/06/24316).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании вышеуказанной нормы закона арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ООО "СТРЕЛЕЦ" ходатайства подлежат отклонению, поскольку общество не обосновало причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СТРЕЛЕЦ" требований.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу №А41-62358/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко