Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМуниципального унитарного предприятия «Подольская электросеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 по делу № А41-19040/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Подольская электросеть» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Подольская электросеть» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Подольская электросеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1 14.32/547-09 от 09.03.2010.

Решением от 01.09.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности, а именно по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, взаимоотношения заявителя с Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращены в 2008 году и в 2009 году не возобновлялись. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы предприятие приводит наличие смягчающих обстоятельств, а именно до момента возбуждения дела об административном правонарушении заявитель прекратил указывать в предписаниях строительно-монтажные организации, которые должны выполнять работы по установке приборов учета электроэнергии. Также заявитель указывает на то, что 25.08.2010 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя предприятия, в связи с чем заявитель был лишен права представить в судебное заседание дополнительные документы по делу, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы и объяснения по делу, осуществлять иные процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях от 02.12.2010, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При отсутствии возражений со стороны присутствующих представителей сторон дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Импульс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, МУП «Подольская электросеть» направлены письма в адрес СНТ «№ 6 ПМЗ» от 13.08.2008 № 1-12/1235 и в адрес ООО «ПСК «ВАС» от 12.08.2008 № 1-12/1-233, в которых сообщалось о необходимости произвести замену расчетных счетчиков. При этом сообщалось, что необходимые работы должно выполнять ООО «Импульс» и указывался конкретный состав строительно-монтажной бригады.

29.04.2009 Подольской городской прокуратурой в адрес предприятия направлено представление № 200к-09 об устранении нарушений действующего законодательства. в связи данными действиями МУП «Подольская электросеть» (т. 1 л.д. 81-82).

На основании заявления ООО «ПСК «ВАС» антимонопольной службой в отношении заявителя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

29.09.2009 ФАС РФ вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/113-09, которым МУП «Подольская электросеть» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (т. 1 л.д. 91-94).

06.11.2009 ФАС РФ возбуждено в отношении предприятия дело об административном правонарушении № 1 1432/547-09 по статье 14.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 87-90).

Заявителем направлено в адрес ФАС РФ письмо от 24.07.2009 № 1.00-1808, в котором сообщалось, что предписание прокураты исполнено 01.05.2009, направляемые предприятием предложения о производстве работ устранены, разработаны новые формы предложений по производству работ.

04.12.2009 директору МУП «Подольская электросеть» вручено определение о назначении времени и места составления протокола по делу об административном правонарушении (22.12.2009).

22.12.2009 ФАС РФ в отношении МУП «Подольская электросеть» составлен
протокол по делу об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ
(т. 1 л.д. 54-58).

Протокол составлен при участии директора предприятия.

26.02.2010 заявителем получено уведомление ФАС РФ о назначении времени и
места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 46-48).

09.03.2010 антимонопольной службой вынесено постановление по делу об
административном правонарушении № 1 14.32/547-09, которым МУП «Подольская
электросеть» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 28 774,10 руб.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорил его в Арбитражном суде Московской области.

Установив доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен Федеральным законом от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 39 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства антимонопольным органом возбуждается и рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 41 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что антимонопольная служба принимает по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствующее решение.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства
устанавливаются выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного
законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, в случае принятия
антимонопольной службой решения, которым установлено нарушение

антимонопольного законодательства, то такое решение является основанием для
принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению
последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Как установлено выше, решением антимонопольной службы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/113-09 МУП «Подольская электросеть» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решением установлено, что МУП «Подольская электросеть» и ООО «Импульс» совершили ограничивающие конкуренцию на рынке проектных и электромонтажных работ действия, выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, путем направления МУП «Подольская электросеть» предписаний об установке (замене) счетчиков электроэнергии строительно-монтажной организацией ООО «Импульс».

Данное решение ФАС РФ оставлено в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу № А40-171382/09-92-1174. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12240/2010-АК решение суда оставлено в силе.

Решение ФАС МО по делу о нарушении антимонопольного законодательства вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства не подлежит доказыванию, поскольку подтверждается вступившим в законную силу решением антимонопольной службы.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении возбуждено после принятия
решения антимонопольным органом о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство.

Статья 14.32 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, предусматривала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Наличие события правонарушения подтверждается, вступившим в законную силу решением антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение совершено в результате
самостоятельных действий заявителя. Предприятие могло осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с нормами действующего законодательства, не допуская нарушений требования норм антимонопольного законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств принятия заявителем необходимых, достаточных мер для соблюдения норм антимонопольного законодательства и направленных на недопущение совершения правонарушения.

Также не представлено доказательств того, что правонарушение допущено по независящим от предприятия причинам.

Виновность заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.

При данных обстоятельствах материалами дела доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено нарушений влекущих его незаконность.

Административный протокол составлен при участии директора МУП «Подольская электросеть» и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, не учтенных антимонопольным органом при назначении наказания, признается апелляционным судом обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 09.03.2010 № 1 14.32/547-09 предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 28 774, 10 руб., что составило пять сотых (5%) от суммы выручки заявителя за 2008 год от выполнения проектных и электромонтажных работ. При этом антимонопольный орган не указал на обстоятельства, которые им учитывались при назначении наказания, а также на причины, по которым не назначен наименьший размер штрафа в пределах санкции статьи 14.32 КоАП РФ.

В то же время апелляционным судом установлено, что согласно решению Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2009 по делу № 1 11/113-09 о нарушении антимонопольного законодательства предприятие в добровольном порядке устранило нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно прекратило указывать в предписаниях строительно-монтажные организации, которые должны выполнять работы по установке приборов учета электроэнергии, что подтверждается письмом от 24.07.2009 № 1.00-1808 и признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность предприятия за вмененное правонарушение.

Таким образом, учитывая наличие смягчающего обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также совершение заявителем вмененного административного правонарушения впервые, апелляционный суд считает правомерным назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи 14.32 КоАП РФ, а именно в размере 5 754,82 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление антимонопольного органа подлежит признанию незаконным в части назначения наказания, а решение суда первой инстанции изменению в части признания данного постановления законным в части наложения административного штрафа в сумме 28 744, 10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности признается неправомерным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правонарушение прекращено заявителем 01.05.2010, что подтверждается письмом предприятия от 24.07.2009 № 1.00-1808. Факт совершения правонарушения установлен решением антимонопольной службы от 29.09.2009. Оспариваемое постановление вынесено 09.03.2010.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

При данных обстоятельствах, срок данности ФАС РФ не пропущен, поскольку правонарушение окончено 01.05.2009, а выявлено (установлено) 29.09.2009.

В апелляционной жалобе заявитель, руководствуясь пунктом 4 статьи 4.5 КоАП РФ, указывает на то, что оспариваемое постановление антимонопольного органа принято по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства МУП «Подольская электросеть» по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенное обстоятельство не принимается апелляционным судом, так как в рассматриваемом случае часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ не может применяться, поскольку производство по уголовному делу в отношении физического лица не влияет на течение сроков давности для привлечения к административной ответственности юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что 25.08.2010 суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем предприятие было лишено права представить в судебное заседание дополнительные документы по делу, выступать в судебных прениях, представлять суду свои доводы и объяснения по делу, осуществлять иные процессуальные права и обязанности, признается апелляционным судом необоснованным.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 20.08.2010 в судебном заседании принимала участие представитель предприятия ФИО2 по доверенности от 13.08.2010 № 177. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2009 16 час. 45 мин.

В судебное заседание от 25.08.2009 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) представитель заявителя не явился.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении ст. 163 АПК РФ").

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, а именно доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности в пределах срока давности, а также необходимости снижения размера штрафа до 5 754,82 руб. в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный пришел к выводу о необходимости изменить обжалуемый судебный акт в части признания постановления по делу об административном правонарушении № 1 14.32/547-09 от 09.03.2010 законным в части наложения административного штрафа в сумме 28 774,10 руб. В остальной части решение суда первой инстанции является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2010 по делу № А41-19040/10 изменить в части признания постановления по делу об административном правонарушении № 1 14.32/547-09 от 09.03.2010 законным в части наложения административного штрафа в сумме 28 774,10 руб.

Признать постановление № 1 14.32/547-09 от 09.03.2010 о привлечении МУП «Подольская электросеть» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ, незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 28 774, 10 руб., снизив размер административного штрафа до 5 754, 82 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области № А41-19040/10 от 01.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина