Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобыООО "ДиАйТек" и Контрольно-счетной палаты Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, по делу № А41-78427/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МГОУ (ИНН 7709123968, ОГРН 1027700136452) к ООО "ДиАйТек" (ИНН 7713612168, ОГРН 1077746723757) при участии третьего лица - Контрольно-счетная палата Московской области (ИНН 5001080706, ОГРН 1105001005340) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (далее - МГОУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиАйТек" (далее - ООО "ДиАйТек", ответчик) о взыскании 185 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в рамках контракта от 25.11.2019 N 03482000615190000790001, 166 392 руб. 21 коп. неустойки за период просрочки выполнения работ с 16.12.2019 по 31.19.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 исковые требования частично удовлетворены.С ООО "ДиАйТек" в пользу МГОУ взыскано 185 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5223 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДиАйТек" и Контрольно-счетной палаты Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МГОУ заключило с ООО "ДиАй Тек" контракт N 0382000615190000790001 от 25.11.2019 (далее - Контракт). Пунктом 1.1 Контракта установлено, что его предметом является выполнение работ по установке систем охранной сигнализации в зданиях учебных корпусов на общежитии Истца. Согласно пункту 2.1. Контракта, цена работ составляет 6 290 130 рублей 14 копеек, в том числе НДС в размере 1 048 455 рублей 02 копейки. Истец оплатил работы в полном объеме платежным поручением от 30.12.2019 N 12050.

В период с 27.01.2020 по 16.03.2020 Третье лицо проводило контрольное мероприятие "Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Московской области, направленных в 2019 году на финансовое обеспечение государственного задания МГОУ", в ходе которого установлена просрочка исполнения обязательств Ответчиком на 16 дней, что, по мнению истца, подтверждается актами об окончании монтажных работ по объектам и актами об окончании пусконаладочных работ, из-за чего образовалась задолженность в размере 166 392 руб. 21 коп.

20.19.2019 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ на 383 354 руб. 23 коп. Однако, в актах о приемке выполненных работ была увеличена стоимость выполненных работ на 185 820 руб., путем применения повышающего коэффициента, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у истца возникло право получить представленные результаты работ, а у ответчика - обязанность выполнить работы порядке и сроки, установленные Договором, а также за установленную им цену. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 1102 указано, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением имущества, переданного до наступления срока исполнения обязательства, переданное после истечения срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Следовательно, для наступления кондиционного обязательства необходимо, чтобы имущество было передано без законных оснований и приобретатель имущества сберег его за счет потерпевшего. В силу пунктов 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 1 статьи 703 устанавливает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пункт 5 статьи 709 устанавливает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Далее - ФЗ от 05.04.2013 N-44), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных настоящим федеральным законом.

После проверки соответствия работ, были составлены акты формы КС-2 от 15.12.2019 года N ДТ19121501-01, N ДТ19121501-02, N ДТ19121501-03, N ДТ19121501-04, N ДТ19121501-05, N ДТ19121501-06, N ДТ19121501-07, N ДТ19121501-08, N ДТ19121501-09, N ДТ19121501-10, N ДТ19121501-11 и оплаченные Истцом в полном объеме.

Приказом Председателя Контрольно-счетной палаты от 30.12.2019 40П-290, были установлены предмет и сроки проверки Контрольно-счетной палаты. Выпиской из акта по результатам проведения контрольного мероприятия от 20.03.2020 установлено использование повышающих коэффициентов в отношении оценки выполненных работ. Приложением N 13 вышеуказанного документа установлен расчет увеличения стоимости монтажных работ, где указано соотношение текущих цен и указанных Ответчиков, исходя из которого государственный орган установил завышение цен. Это также указано в Представлении от 13.05.2020 г.

Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено, что в случаях выявления в рамках контроля за ходом выполнения работ, за расходованием денежных средств Заказчиком, а также выявления в ходе проверок уполномоченным органом фактов нецелевого, неэффективного расходования бюджетных средств, завышения стоимости, объемов выполненных работ, Исполнитель осуществляет возврат денежных средств в размере, равном размеру неэффективно израсходованных бюджетных средств.

Ответчик не предоставил доказательств эффективности и необходимости расхода выделенных ему средств, а также повышения объема проводимых работ. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сбережение имущества истцом подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ, а также платежным поручением от 30.12.2019 N 12050, согласно которому Истец уплатил Ответчику стоимость полного объема работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу , что требование о взыскании 185 820 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в рамках контракта от 25.11.2019 N 03482000615190000790001 является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно подпункту б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

20.12.2019 между МГОУ и ООО «ДиАй Тек» заключено Дополнительное соглашение № 1 к контракту об увеличении стоимости работ на основании пункта 11.2.2 контракта на 383,35 тыс. рублей (6%) (6 673,48 тыс. рублей).

Согласно пояснениям начальника отдела комплексной безопасности Учреждения ФИО1 от 12.02.2020 по Дополнительному соглашению от 20.12.2019 №1 к контракту от 25.11.2019 №03482000615190000790001 уточненные объемы и цены по Локальным сметам №01-11 зафиксированы в Актах от 15.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

По результатам проверки соответствия работ, отраженных в Актах от 15.12.2019 на общую сумму 6 673,48 представленных ООО «ДиАйТек» и оплаченных МГОУ в полном объеме (платежное поручение от 30.12.2019 № 12050), работам, подлежащим выполнению в соответствии со сметной документацией и техническим заданием к контракту установлено:

в нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в актах о приемке выполненных работ от 15.12.2019 № ДТ19121501-01, от 15.12.2019 № ДТ19121501-07, от 15.12.2019 № ДТ19121501-05, от 31.12.2019 № ДТ19121501-08 по государственному контракту №03482000615190000790001 на общую сумму 2 032 768,49 рубля, представленных ООО «ДиАйТек» и оплаченных МГОУ за счет средств субсидии на иные цели в полном объеме, вследствие применения повышающего коэффициента увеличена стоимость монтажных работ на общую сумму 185, 82 тыс. рублей, в отсутствие проведения дополнительных объемов работ (т.е. Дополнительным соглашением №1 к контракту от 25.11.2019 № 03482000615190000790001стоимость указанных работ была увеличена без соответствующего увеличения объема работ), что привело к дополнительному расходованию средств, чем причинен ущерб Московской области (подробный расчет увеличения стоимости монтажных работ в отсутствие проведения дополнительных объемов работ, выполненных в рамках контракта приведен в Приложении 13 к Акту по результатам контрольного мероприятия).

Доводы Ответчика о целевом расходовании бюджетных средств, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования Истца по настоящему делу не основаны на нецелевом использовании средств бюджета Московской области и не относится к существу рассматриваемого дела.

В силу статьи 1 Закона Московской области №135/2010-03 «О Контрольно-счетной палате Московской области» КСП Московской области является постоянно действующим государственным органом внешнего государственного финансового контроля.

Одним из полномочий КСП Московской области является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Московской области и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Московской области (статья 10 Закона Московской области № 135/2010-03).

В соответствии с пунктом 1.13 Плана работы КСП Московской области на 2020 год, утвержденного распоряжением КСП Московской области от 24.12.2019 №40Р-110, приказа Председателя КСП Московской области от 30.12.2019 № 40П-290 проводилось контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Московской области, направленных в 2019 году на финансовое обеспечение государственного задания Государственному образовательному учреждению высшего образования Московской области Московский государственный областной университет».

Объектом контроля было, в том числе, МГОУ общество объектом проверки не являлось.

В ходе проведения контрольного мероприятия нецелевого использования МГОУ бюджетных средств Московской области при исполнении Контракта не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ с 16.12.2019 по 31.19.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Представлением от 13.05.2020 Контрольно-счетная палата Московской области указала, что МГОУ должен был начислить неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 34 ФЗ от 05.04.2013 N-44 установлена обязанность включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного контракта.

Подпунктом 7.2.2 пункта 7 Контракта установлен штраф в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, если оно не имеет стоимостного выражения. В Подпункте 7.2.2 пункта 7 Контракта указывается, что штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно подпункту 7.2.3 пункта 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что срок окончания работ составляет
15 декабря 2019.

Акты приемки N ДТ19121501-01, N ДТ19121501-02, N ДТ19121501-03, N ДТ19121501-04, N ДТ19121501-05, N ДТ19121501-06, N ДТ19121501-07, N ДТ19121501-08, N ДТ19121501-09, N ДТ19121501-10, N ДТ19121501-11 были оформлены 15 декабря 2019.

Судом первой инстанции установлено, работы приняты Истцом без замечаний и возражений, что подтверждается подписью его ответственного лица в представленных актах, скрепленных печатями сторон. Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приеме объекта, предмет сдачи-приемки работ, а также встречное предоставление за выполненные работы. Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении выполненных работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи Ответчиком и получения Истцом результата работ. Наличие подписанного представителем Истца документа, свидетельствует о фактическом получении объекта работ, и, соответственно, устанавливает на стороне Истца обязанность оплатить полученный товар, что также подтверждается пунктом 4.7. Контракта.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств, выражающихся в нарушении сроков сдачи работ, Истцом и Третьим лицом не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств установленный Контрактом срок подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ от 15.12.2019 №ДТ19121501.

В пункте 4 Акта указано, что недостатки в выполненной Подрядчиком работе не выявлены, в связи с чем Подрядчику не была начислена неустойка.

Исполнение ответчиком обязательств также подтверждается Заключениями экспертной комиссии Заказчика от 27.12.2019 и 30.12.2019.

Ссылка на выписку из Акта по результатам проведения контрольного мероприятия от 20.03.2020 и Представлении в отношении Заказчика является несостоятельной, поскольку Третьим лицом в выписке указывается, что работы фактически были незакончены, однако, при этом, подтверждений никаких не приводится, кроме констатации факта.

Кроме того, доказательства фактического неисполнения обязательств в срок в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу
№ А41-78427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья		Е.Н. Виткалова