Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстиль» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу № А41-52859/13, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее – управление) от 30.08.2013 № 3/3/13/06904 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 09.07.2013 соблюдения требований законодательства в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, <...>. выявлено, что на территории производственно-складских помещений, принадлежащих обществу, осуществляет трудовую деятельность в качестве механика на основании трудового договора гражданин Республики Беларусь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на данной территории с нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных гражданах), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» (протокол осмотра от 09.07.2013, акте проверки от 12.07.2013 № 158/3/13 с приложенным фотоматериалом).

По данному факту управление 14.08.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 30.08.2013 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

В соответствии с Законом об иностранных гражданах временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об иностранных гражданах иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение», установлено, что на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждении перечня территорий российской федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» утвержден Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня территория г.о. Балашиха Московской области входит в Перечень территорий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 «Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан», и является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда признал факт использования труда названного иностранного гражданина на этой территории.

В данном случае общество привлекло этого иностранного гражданина к трудовой деятельности без специального разрешения, что также подтвердил представитель общества в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка общества на то, что оно направляло в органы ФСБ уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку 1) такое уведомление в материалах дела отсутствует (ходатайство представителя общества об отложении судебного заседания для представления такого уведомления отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ виду того, что общество могло представить этот документ суду первой инстанции); 2) одно лишь направление такого уведомление (в отсутствие полученного специального разрешения) не позволяло обществу использовать труд иностранного гражданина на указанной территории.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что оно не извещалось о проверке, отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае проверялось не общество, а территория (т.1 л.д.48). Сомнения, выраженные представителем общества в судебном заседании апелляционного суда, в том, что проверяющие могли попасть на эту территорию (закрытую зону), отклоняются, поскольку такие сомнения сами по себе не опровергают протокол осмотра, приложенные к нему фотографии, как доказательства по делу об административном правонарушения.

Поскольку порядок организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, установленный Законом об иностранных гражданах, не предусматривает предварительное уведомление лица, в отношении которого проводиться внеплановая выездная проверка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом предъявляемых требований к проведению проверки.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судом первой инстанции и признан соблюденным. Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции

Как правильно установил суд первой инстанции, управление составило протокол об административном правонарушении 14.08.2013. Телеграммой, направленной по юридическому адресу общества (107497, Москва, ул. Амурская. д. 7), управление уведомило общество о необходимости явиться 14.08.2013 в 11.30 для составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом указанная телеграмма вручена начальнику отдела кадров ФИО3 13.08.2013.

Определением от 14.08.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении общества назначено на 29.08.2013 в 14 час. 00 мин.

Телеграммой, направленной 26.08.2013 в адрес ООО «Интерстиль» (107497, <...>), управление уведомило общество о необходимости явиться 29.08.2013 в 14 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно уведомлению о доставке данная телеграмма также вручена начальнику отдела кадров ФИО3 26.08.2013.

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 27.09.2011 № 5522/11.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2014 по делу № А41-52859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова