Гражданский кодекс часть 1

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Муниципального общеобразовательного учреждения «Чемодуровская средняя образовательная школа» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу №А41-14981/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ №22 по г. Москве и Московской области к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Чемодуровская средняя образовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №22 по г. Москве и Московской области (далее – управление, УПФР, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Чемодуровская средняя образовательная школа» (далее – учреждение) о взыскании
1 789 рублей 10 копеек штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2014 по делу № А41-14981/14 заявленное требование удовлетворено частично, с учреждения в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в сумме 894 рублей 55 копеек за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, управление в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального и процессуального права, а именно, пункта 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действующей на момент принятия УПФР решения, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба УПФР рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения, управления, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела учреждение, как страхователь по обязательному пенсионному страхованию в нарушение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представило в управление недостоверные индивидуальные сведения за 3 квартал 2011 года, а именно: на ФИО2, ФИО3, ФИО4 неверно указана дата приема на работу в колонке «начало периода» - 01.07.2011, тогда как следовало указать начало периода 01.09.2011.

Данное обстоятельство подтверждается актом документарной проверки от 27.02.2013 №10 (л.д. 21-25); актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования 10.07.2013 №3526 (л.д. 26-27).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения УПФР решения от 19.08.2013 №3526 (л.д. 29-30) о привлечении учреждения к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 1 789 рублей 10 копеек – 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку требование от 11.09.2013 № 3526 (л.д. 32) об уплате штрафа учреждением в установленный срок не исполнено, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) индивидуальные сведения персонифицированного учета.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции от 24.07.2009 № 213-ФЗ) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Признавая наличие у УПФР оснований для взыскания финансовой санкции (часть 4 статьи 215 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из введения в действие с 01.01.2014 части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, которым размер санкции за указанное правонарушение уменьшен до 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, посчитал возможным взыскать штраф в пределах санкции, установленной законом, действующим на дату принятия судом решения, как более мягкой в размере 749 рублей 48 копеек (5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд РФ).

Ссылки УПФР на привлечение учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия решения, не исключения статьей 54 Конституции РФ возможности исполнения такого решения о привлечении к ответственности в период после отмены закона, на основании которого было принято соответствующее решение, не свидетельствуют о неверном толковании судом норм материального и процессуального права.

Согласно изменениям, внесенным в часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», смягчена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета. Размер санкций с 01.01.2014 составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в фонд за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения.

Учитывая, что в данном случае, смягчена ответственность страхователя за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета; размер санкции составляет 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленных к уплате в ПФР за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены (представлены неполные или недостоверные) сведения, суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным применить более мягкое наказания, улучшающее положение лица, привлеченного к ответственности.

При этом, судом принята во внимание правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4.3 постановления от 20.04.2006 № 4-П, согласно которой императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, из буквального толкования части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, в ее правовом понимании, безусловно, не следует невозможность применения санкции, смягчающей ответственность, на основании закона, введенного в действие после совершения правонарушения.

Применение судом размера санкции, введенной с 01.01.2014, не противоречит общим началам назначения наказания за совершенное правонарушение и не влечет освобождения лица от конкретной меры ответственности.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 23 апреля 2014 года по делу №А41-14981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина