Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «194 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу №А41-10734/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «194 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 629 377 руб. 06 коп., процентов в размере 4 282 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «194 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее –ФГКЭУ «194 КЭЧ района» Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 629 377 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Оборонэнергосбыт», Министерство обороны РФ.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Мосэнергосбыт» уточнило исковые требования, и просило взыскать с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 318 463 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу №А41-10734/10 с ФГКЭУ «194 КЭЧ района» Минобороны России в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 318 463 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 282 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКЭУ «194 КЭЧ района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и войсковой частью 23226 (Абонент) был заключен государственный контракт № 40801011, предметом которого является продажа (поставка) Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (т.1, л.д. 9-30).

Согласно пункту 5.1.1 государственного контракта расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно.

5 декабря 2006 года между ОАО «Мосэнергосбыт» (Энергосбытовая компания), войсковой частью 23226 (абонент) и 194 КЭЧ района (Плательщик) было подписано дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения №40801011 от 25.12.2006г., согласно которому Абонент, в соответствии со статьей 313 ГК РФ возлагает, а Плательщик –принимает на себя исполнение обязательств Абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО «Мосэнергосбыт» на оплату электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором энергоснабжения 40801011 от 25.12.2006г. В случае неоплаты или ненадлежащей оплаты Плательщиком платежных документов, предъявленных ОАО «Мосэнергосбыт» в соответствии с настоящим Дополнительным соглашением, ОАО «Мосэнергосбыт» вправе взыскать задолженность с Плательщика в установленном законом порядке (т.1, л.д.13 ).

За январь 2010 года по муниципальному контракту №40801011 от 25.12.2006г. было поставлено электрической на общую сумму 318 463,95 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи электрической энергии и мощности.

Поскольку электроэнергия по контракту № 40801011 от 25.12.2006г. за январь 2010 года оплачена не была, ОАО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как усматривается из материалов дела, за январь 2010 года ОАО «Мосэнергосбыт» отпущено, а Абонентом потреблено электрической энергии на сумму 318 463 рублей 95 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанным сторонами, копиями счетов-фактур.

Оплата ответчиком за поставленную электрическую энергию не произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства погашении образовавшейся задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с ФГКЭУ «194 КЭЧ района» Минобороны России в размере 318 463 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и удовлетворено обоснованно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период срок действия контракта 40801011 от 25.12.2006г. истек, подлежат отклонению.

Пунктом 8.1. контракта установлено, что он вступает в силу 01 января 2007 года, действует до 31 декабря 2007 года и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении контракта на иных условиях.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия контракта направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего контракта по адресу для переписки, указанному в контракте.

Прекращение действия контракта влечет за собой прекращение подачи электрической энергии (мощности) по настоящему контракту.

Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Абонент о расторжении контракта в установленные пунктами 8.1-8.2 контракта сроки не заявлял. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлена определенная процедура расторжения или изменения договора. Госконтракт по своей правовой природе является договором. Соглашения или судебного акта о расторжении Госконтракта не представлено. Следовательно, контракт считается пролонгированным на 2010 год на прежних условиях. Истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять права по договору в обычном порядке.

Доводы ФГКЭУ «194 КЭЧ района» Минобороны России о том, что заключение между Минобороны России и ОАО «Оборонэнергосбыт» государственного контракта № 140/220 от 15.03.2010г., а в последующем издание Правительством Российской Федерации распоряжения №78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, повлекло прекращение обязанностей ответчика по спорному контракту, отклоняются судом, поскольку указанный контракт был заключен 15.03.10 и вступает в силу с момента его заключения, а спорным периодом является январь, февраль 2010 года. Распоряжение № 78-р издано 02.02.10, обратная сила распоряжению не придана, в связи с чем, ОАО «Оборонэнергосбыт» не должно было осуществлять поставку электрической энергии в спорный период. В распоряжении отсутствует дата начала деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт» как единственного поставщика электроэнергии учреждениям Министерства обороны РФ. Факт поставки электроэнергии истцом не оспаривается. Доказательства того, что войсковой части 07145 в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» в рамках государственного контракта № 140/220 от 15.03.10 не представлено.

Кроме того, как следует из названного распоряжения, ОАО «Оборонэнергосбыт» признано единственным поставщиком электрической энергии для Министерства обороны, однако, не определено, что эта же организация является плательщиком потребленной энергии за январь 2010 года.

Вместе с тем, стороны и третье лицо не оспаривают того обстоятельства, что фактически электроэнергия в январе 2010 года была поставлена истцом.

Неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика как стороны по государственному контракту от оплаты фактически потребленной энергии.

Оснований для возложения обязанности оплатить электроэнергию на Министерство обороны суд не усматривает, так как оно не является стороной договорных отношений. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств и наличия оснований для взыскания долга в солидарном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части объективности, полноты и непосредственности и всесторонности рассмотрения и исследования доказательств, в частности того обстоятельства, что в связи с несогласованием объемов электрической энергии на 2010 год, наступает правовое последствие в виде незаключенности договора, отклоняется как противоречащий приложению 12 к контракту, устанавливающему порядок определения объема поставленной электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права являются необоснованными.

Поскольку часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд при заключении договора энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2010 года по делу №А41-10734/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк