Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ФИО2, ООО «ФинЭкКонт» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу №А41-57099/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО «Дачники» к ФИО2 об обязании передать печать ООО «Дачники», кассовые и бухгалтерские документы; взыскании убытков в сумме 2 454 700 рублей, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФинЭкКонт», ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дачники» обратилось с иском к ФИО2 об обязании передать печать ООО «Дачники», кассовые и бухгалтерские документы, а также взыскании убытков в сумме 2 454 700 рублей (т.1, л.д. 3-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкКонт», ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 86-88). Суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Дачники» следующие документы: печать общества; протоколы общих собраний участников общества; свидетельства о присвоении номеров и кодов статистического учета, постановки на налоговый учет; приказы и другие организационно-распорядительные документы; приказы по сотрудникам о приеме на работу, увольнении и прочие; трудовые договоры; трудовые книжки; заявления сотрудников; карточки Т2; табели учета рабочего времени; договоры с котрагентами, подрядчиками, поставщиками и прочие; документы об учете основных средств; документы о реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и прочие); документы по поставкам; налоговые декларации; бухгалтерские отчеты и ведомости за 2008-2012 годы; учетные регистры; кассовую документацию (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, журналы учета векселей и прочие); документы по учету налога на доходы физических лиц; документы по учету заработной платы; бланки строгой отчетности; книгу о движении трудовых книжек сотрудников.

Решением суда первой инстанции с ФИО2 в пользу ООО «Дачники» взысканы также убытки в сумме 2 454 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 96-103).

Третьи лица: ООО «ФинЭкКонт» и ФИО6, также подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске (т. 2, л.д. 115-116, 147-151).

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители: ФИО2 и ООО «ФинЭкКонт», - поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб: ФИО2, ООО «ФинЭкКонт» и ФИО6, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в период с 15 апреля 2008 года по 1 октября 2012 года ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Дачники».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа общества с гражданами: ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были заключены договоры купли-продажи земельных участков на общую сумму 2 454 700 рублей. После освобождения ответчика от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Дачники» ответчик отказалась передать вновь назначенному генеральному директору печать общества и документы, касающиеся деятельности общества. В результате проведенной инвентаризации истцом был выявлен факт недостачи материальных ценностей в виде невнесения ответчиком в кассу общества наличных денег, полученных в счет оплаты проданных земельных участков, принадлежавших обществу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на нормах действующего законодательства и документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанностью ФИО2 как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «Дачники» является обеспечение сохранности всех документов, касающихся деятельности общества, а также передача указанных документов вновь избранному руководителю Общества.

Как следует из материалов дела, новым генеральным директором ООО «Дачники» - ФИО12 в адрес ФИО2 были направлены: письмо от 02.10.2012 с просьбой о передаче документов, касающихся трудовых отношений, и бухгалтерской документации (т. 1, л.д. 16); требование от 05 октября 2012 г. о предоставлении ФИО2 простого векселя, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, договоров купли-продажи земельных участков и договоров по хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 21), а также письмо от 7 мая 2013г. с просьбой о передаче новому руководителю печати ООО «Дачники», ведомостей выдачи заработной платы; документов о праве собственности на земельные участки, кадастровых паспортов, результатов работ по договорам, сведений о расходовании денежных средств, а также всей бухгалтерской документации (т. 1, л.д. 25).

Однако, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу новому руководителю общества истребованных документов.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Акт приема-передачи папок по ООО «Дачники» от 03.10.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является доказательством передачи ФИО2 вновь назначенному генеральному директору ООО «Дачники» документов, касающихся деятельности общества, поскольку, по данному акту новому руководителю ООО «Дачники» были переданы лишь папки: Учредительные документы; документы по земельному участку 30 га; договоры хозяйственной деятельности за 2009-2010гг.; договоры хозяйственной деятельности за 2011-2012гг.; договоры за 2009-2010гг. и за 2011-2012гг.; отчетность 2006-2001; акты 2011-2012; договоры займа и ипотеки; кадастровые паспорта; касса: счета; банк 2012; платежи Сбербанк; платежи Возрождение; налоговые споры; межевое дело.

Однако в акте от 03.10.2012 не указано ни содержание папок, ни количество листов, ни наименование первичных документов (договоров, счетов, счетов-фактур и т.п.), что не позволяет определить, какие именно документы содержались в указанных папках.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 обязанности по передаче ООО «Дачники» печати общества, учредительных документов, документов по кадрам, а также бухгалтерских документов и документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 454 700 рублей.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, ст. 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью, ст. ст. 277 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно и обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 от имени ООО «Дачники» с гражданами: ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО9 и ФИО14, - были заключены договоры купли-продажи земельных участков, принадлежащих ООО «Дачники» (т. 1, л.д. 73-125).

Однако доказательств поступления в кассу и на расчетный счет ООО «Дачники» денежных средств в сумме 2 454 700 рублей в материалах дела не имеется.

Книга учета доходов и расходов ООО «Дачники» за 2012 года, налоговые декларации за 2012 год не содержат сведений о получении Обществом денежных средств в сумме 2 454 700 рублей (т. 2, л.д. 26-34, 35-54).

Кроме того, в книге учета доходов и расходов ООО «Дачники» за 2012 гг. (т. 2, л.д. 26-34) в графе «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» отсутствуют сведения о том, на какие цели и каким образом были израсходованы денежные средства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 97), о том, что денежные средства в сумме 2 454 700 рублей, полученные от продажи земельных участков, были сданы ей в ООО «ФинЭкКонт», которое произвело учет денежных средств и их дальнейшее распределение на нужды ООО «Дачники», отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, каким образом были израсходованы денежные средства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, ведение ООО «ФинЭкКонт» бухгалтерского учета в ООО «Дачники» осуществлялось лишь в период с 01.03.2011 по 28.02.2012 (т.1, л.д. 64).

Договоры купли-продажи земельных участков гражданам ФИО13 (№ 7-КП от 14.09.2012г., № 147-КП от 11.09.2012г„ № 149-КП от 17.09.2012г.); ФИО11 (№ 75-КП от 07.09.2012г., № 78-КП от 07.09.2012г., № 120-КП от 28.08.2012г.); ФИО8 (№ 4-КП от 03.09.2012г., № 6-КП от 03.09.2012г., № 113- КП от 05.09.2012г., № 114-КП от 05.09.2012г., № 117-КП от 07.09.2012г.); ФИО9 (№ 17-КП от 04.09.2012г., № 43-КП от 30.08.2012г., № 48-КП от 30.08.2012г., № 118-КП от 04.09.2012г., 128-КП от 06.09.2012г.) и ФИО14 (№ 74-КП от 31.08.2012г., № 76-КП от 29.08.2012г., № 81-КП от 29.08.2012г.), - были заключены уже по истечении срока действия договора № 1/03-Б от 01.03.2011 на оказание услуг в области бухгалтерского учета (т. 1, л.д. 73-125).

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет непосредственно руководитель организации.

Поскольку генеральным директором ООО «Дачники» в оспариваемый период времени являлась ФИО2, именно она является лицом, ответственным за надлежащее ведение бухгалтерского учета общества.

Однако ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства поступления денежных средств от продажи земельных участков в кассу и последующее их зачисление на расчетный счет ООО «Дачники», а также использование денежных средств на нужды Общества (т. 2, л.д. 56-60).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что действия ФИО2 являлись неразумными и недобросовестными.

Судом первой инстанции правильно определена сумма убытков как сумма денежных средств, полученных ответчиком от продажи земельных участков, дальнейшее использование которой на нужды ООО «Дачники» ответчиком не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ФИО6 о том, что им в кассу ООО «Дачники» были внесены денежные средства в счет оплаты земельных участков (т. 2, л.д. 115), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ФИО6 в кассу ООО «Дачники» денежных средств в сумме 475 800 рублей (кассовая книга ООО «Дачники», приходный кассовый ордер, квитанция).

Доводы ФИО6 о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о привлечении его в арбитражный процесс по настоящему делу (т.2 л.д.116), также отклонены.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 о привлечении ФИО6 участию в настоящем деле, было направлено судом первой инстанции по месту жительства ФИО6 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб: ФИО2, ООО «ФинЭкКонт» и ФИО6, - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу № А41-57099/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов