Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ООО «РИЕЛЛО-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 – представитель по доверенности от 21.10.2013, ФИО4 – представитель по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу № А41-46803/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «РИЕЛЛО-СЕРВИС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИЕЛЛО-СЕРВИС» (далее - ООО «РИЕЛЛО-СЕРВИС») о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного оборудования и выполненных строительных работ в размере 2893274,82 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу № А41-46803/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 161-162).

Не согласившись с решением суда, ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи разъяснений по существу технического отчета от 16.10.2012 специалиста ООО «Вертикаль-Плюс».

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста просили отказать, ссылаясь на положения п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ консультации специалистов относятся к числу доказательств по делу.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Вертикаль-Плюс» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, при этом заявляя такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2010 между ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (заказчик) и ООО «РИЕЛЛО-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж дымовых труб № 157-ДУБ/10 (т. 1 л.д. 43-46).

В соответствии с п. 1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу дымовой трубы, в количестве одной штуки для объекта заказчика: «Расширение производственной базы ОАО «КВЭН», расположенного по адресу: <...>.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ № 51 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 48).

Истец, ссылаясь на выявленные в ходе комплексного опробования оборудования недостатки, письмами № И489/ДУПиКС/12 от 07.08.2012 и № 24.10.2012 № И1174/ГД/12 обратился к ответчику с предложением направить специалистов для их устранения.

По инициативе истца ООО «Вертикаль-Плюс» было произведено обследование фактического состояния каналов дымовой трубы по адресу: <...>., по результатам обследования был составлен технический отчет от 16.10.2012, из которого следует, что в каналах дымовой трубы обнаружены недостатки: «неплотности швов, загибы и разрывы металла».

Письмом № И696/ДУПиКС/12 от 22.10.2012 истец направил в адрес ответчика указанный выше отчет, а также просил ООО «РИЕЛЛО-СЕРВИС» направить план мероприятий по устранению дефектов каналов дымовой трубы.

19.11.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 315, из которого следует, что в результате обследования специалистами ООО «РИЕЛЛО-СЕРВИС» состояния несущего ствола дымовой трубы, установлено отсутствие каких-либо повреждений, либо «прогаров».

25.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо № И1473/ГД/12, из которого следует, что ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» начинает выполнять работы по устранению выявленных недостатков собственными силами и за собственные средства и/или с привлечением третьего лица.

08.02.2013 между ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен договор подряда 15-ДУПиКС/13 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической дымовой трубы по объекту: <...>. Общая стоимость работ составляет 2893274 руб. 82 коп. (п. 2.1 договора).

29.08.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № И910/ГД/13, в котором просил ООО «РИЕЛЛО-СЕРВИС» возместить сумму убытков, в виде стоимости работ по договору № 15-ДУПиКС/13 от 08.02.2013, заключенному в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков.

Истец, ссылаясь на то, что был вынужден за счет собственных средств устранить недостатки выполненных ответчиком работ, которые не были в добровольном порядке возмещены истцу, обратился в суд с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков поставленного ответчиком оборудования и выполненных работ в размере 2893274,82 руб., оплаченных ООО «Ирбис».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из предмета договора на поставку и монтаж дымовых труб № 157-ДУБ/10 от 18.06.2010, указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и требовать возмещения своих расходов в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда. Эта позиция также соответствует разъяснениям данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в п. 16 Информационного письма от 24.01.2000 № 51.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ.

В подтверждение недостатков выполненных ответчиком работ истец ссылается на технический отчет от 16.10.2012, сделанный ООО «Вертикаль-Плюс» по результатам проведенного обследования каналов дымовых труб.

Ответчик против представленного истцом технического отчета от 16.10.2012 возражает, ссылаясь на то, что указанный отчет составлен с нарушениями требований правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб ПБ 03-445-02, а также методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб, которые приведены ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

При этом, ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для проведения качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчик оспаривает представленный истцом технический отчет, и принимая во внимание, что обследование проведено по заказу истца и без участия ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование понесенных расходов в сумме 2893274 руб. 82 коп. истец ссылается на договор № 15-ДУПиКС/13 от 08.02.2013, заключенный истцом с ООО «Ирбис».

Между тем, из заключенного сторонами договора на поставку и монтаж дымовых труб № 157-ДУБ/10 от 18.06.2010 не следует, что заказчику предоставлено право на заключение такого договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков либо поручение этого третьим лицам, не предусмотрено договором, поэтому в силу статьи 723 ГК РФ истец не имеет права на возмещение своих расходов.

Кроме того, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что истец отказался от исполнения договора на поставку и монтаж дымовых труб № 157-ДУБ/10 от 18.06.2010, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется (п. 3 ст. 723 ГК РФ), так как договор подряда является до настоящего времени действующим и право на получение денежных средств по возмещению убытков у истца не возникло.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на п. 5 ст. 723 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права касается качества материала, необходимого для производства работ, а не качества выполненных подрядных работ, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя о надлежащем извещении ответчика о дате проведения обследования по средствам факсимильного сообщения и электронной почты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возможность обмена информацией по средствам указанных средств связи в договоре сторонами не предусмотрена.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу № А41-46803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.В. Черникова