Гражданский кодекс часть 1

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 25.12.2013),

от МАУ «Единый сервисный центр» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-52229/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями (с учетом уточнения, принятого судом):

к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация), комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – комитет), третье лицо: МАУ «Единый сервисный центр» (далее – учреждение)

– признать незаконным отказ администрации от реализации преимущественного права общества о приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – объект недвижимости);

к администрации, третье лицо: учреждение

– обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию указанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 08.1622.13 индивидуального предпринимателя ФИО3 и составляющей 1 010 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на три года;

к администрации, Главе Ступинского муниципального района Московской области (далее – Глава района), третье лицо: учреждение

– обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи объекта недвижимости;

к администрации, Главе района, учреждению:

– применить последствия недействительности ничтожной сделки признать недействительным постановление Главы района от 29.12.2008 № 7098-п в части передачи в оперативное управление учреждению объекта недвижимости;

к администрации, Главе района, учреждению:

– применить последствия недействительности ничтожной сделки признать недействительным право оперативного управления учреждением в отношении спорного объекта недвижимости, с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам по делу, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил об отказе от следующих требований по делу, представив соответствующее заявление в письменном виде:

– применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 № 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительным;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать право оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в отношении данного нежилого помещения недействительным с аннулированием записи в ЕГРП.

Согласно доверенности от 03.05.2012 общество предоставило данному представителю право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Указанный представитель общества в судебном заседании пояснил, что процессуальные последствия отказа от требований ему известны.

Представитель администрации, Главы района и комитета не возражал против данного заявления.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление общества об отказе от названных требований, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда в части, касающейся других требований.

Представитель администрации, Главы района, комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и учреждением заключен договор аренды от 11.09.2009 № 243/09 нежилого помещения, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация данного договора произведена 01.11.2010.

Данное нежилое помещение представляет собой несколько комнат (помещений), связанных с друг другом, а именно: помещения 1-4, 6 общей площадью 58.4 кв.м., находятся на цокольном этаже № 1 лит. А (технический паспорт ГУП МО «Московской областное бюро технической инвентаризации» от 05.11.2008: поэтажный план, экспликация к нему, фотоматериал) и имеют отдельный вход с улицы.

Ранее общество владело и пользовалось указанным объектом на основании договоров аренды от 30.12.2005 № 359, 25.12.2009 № 359, 25.12.2007 № 359, заключенных с комитетом.

Письмом от 12.07.2013 № 21 общество обратилось в администрацию с просьбой принять решение о реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об отчуждении имущества).

Комитетом от имени администрации принято решение, оформленное письмом от 06.08.2013 исх. № И 8-21/3614, об отказе в выкупе нежилого помещения.

В качестве оснований для отказа в письме указано следующее:

– помещение находится на праве оперативного управления у учреждения, с которым у общества отсутствуют договорные отношения;

– в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об отчуждении имущества из муниципальной собственности не может быть отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления;

– в связи с непредставлением обществом пакета документов, подтверждающего соответствие общества требованиям, установленным статьей 3 Закона об отчуждении имущества, а также соответствие условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона об отчуждении имущества.

Общество получило отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3 02.09.2013, рыночная стоимость этого объекта по состоянию на 30.08.2013 составляет 1 010 000 рублей.

Полагая, что названный отказ от 06.08.2013 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения является незаконным, общество 14.10.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон о развитии предпринимательства), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона об отчуждении, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона об отчуждении.

В данном случае общество относится к субъектам малого предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона об отчуждении имущества (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области от 17.03.2014 № 08-24/0037).

В том случае, если бы у администрации возникли сомнения по поводу того, относиться ли общество к субъектам малого предпринимательства, оно могло обратиться за получением данной информации к обществу или в налоговую инспекцию.

На момент обращения в администрацию (письмо от 12.07.2013) общество пользовалось арендованным имуществом более двух лет в соответствии с упомянутыми договорами аренды.

Договор аренды от 11.09.2009 № 243/09 заключен обществом с учреждением, поэтому ссылка комитета в обоснование отказа в предоставлении обществу преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на то, что у общества отсутствуют договорные отношения с учреждением, является несостоятельной.

Задолженности по арендной плате на дату обращения с заявлением о выкупе имущества у общества не имелось. Доказательств обратного ни администрация, ни учреждение с которым общество заключило договор аренды не представили.

Оценивая указанное в оспариваемом отказе обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности либо отсутствия возможности в реализации предоставленного обществу законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 № 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона об отчуждении имущества.

Действия администрации после вступления в силу Закона об отчуждении имущества по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие подобных обстоятельств, в материалы дела представлено не было.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления учреждения, напротив, требования общества направлены на признание незаконным, не соответствующим Закону об отчуждении имущества отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого им нежилого помещения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования, при установлении судом факта передачи арендуемого помещения учреждению на праве оперативного управления в нарушение части 1 статьи 10 Гражданского кодекса и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью – воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Довод администрации на отсутствие возможности изъятия у учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, со ссылкой на то, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права может быть отказано по причине того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица, отклоняется как несостоятельный.

Оснований полагать, что сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 № 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным, у суда отсутствуют.

Между тем спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Закона об отчуждении постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 № 7098-п). При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за учреждением произведено в нарушение требований части 1 статьи 10 Гражданского кодекса по изложенным основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не используется
учреждением для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2005 года эксплуатируется обществом, и с момента закрепления этого помещения за учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление учреждению произведена без изъятия его из фактического владения учреждения, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса. В части 2 статьи 296 данного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Учитывая приведенные положения законодательства, разъяснения и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в названном информационном письме Президиума от 05.11.2009 № 134, постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 5153/10, от 01.12.2011 № 9646/11, установленные по делу обстоятельства, ссылка в оспариваемом отказе на то, что недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, не может быть отчуждено, в данном случае является несостоятельной.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ с учетом его содержания является незаконным.

Требования об обязании администрации в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации спорного объекта недвижимости, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию указанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 08.1622.13 индивидуального предпринимателя ФИО3 и составляющей 1 010 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на три года, об обязании администрации в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, напротив, подлежат проверке по любым основаниям, не ограничиваясь теми основаниями, которые указали в оспариваемом отказе.

Ссылка на администрации то, что переданное обществу в аренду помещение площадью 58,4 кв.м., обозначенное в приложении № 1 к договору аренды от 11.09.2009 № 243/09 является частью нежилого помещения общей площадью 64,1 кв.м., в связи с чем не может быть предоставлено обществу в собственность, признается апелляционным судом также несостоятельной.

Определением от 13.08.2014 апелляционным судом назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ», в лице эксперта ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Что из себя представляют помещения 1-4, 6 общей площадью 58.4 кв.м., находящиеся на цокольном этаже № 1 лит. А (технический паспорт ГУП МО «Московской областное бюро технической инвентаризации» от 05.11.2008: поэтажный план, экспликация к нему) жилого 5ти этажного дома по адресу: <...> (их описание, назначение, в каких целях эксплуатируются и проч.)?

2. Отвечают ли названные помещения 1-4, 6 общей площадью 58.4 кв.м. признакам обособленности от других помещений в данном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями (имеется ли самостоятельный доступ/вход с улицы в помещения 1-4, 6 общей площадью 58.4 кв.м., могут ли они эксплуатироваться как нежилые помещения отдельно от других помещений в доме и др.)?

3. Что из себя представляет помещение 5 площадью 5.7 кв.м., находящееся на цокольном этаже № 1 лит А указанного дома (его описание, назначение, в каких целях эксплуатируется, для чего требуется находящееся в нем оборудование, если оно там есть, и проч.), возможна ли его эксплуатация?

4. Отвечает ли это помещение 5 площадью 5.7 кв.м. признакам обособленности от других помещений в данном доме в соответствии с предъявляемыми требованиями? Возможна ли его эксплуатация в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в целях, не связанных с размещением имеющегося в нем оборудования?

Согласно заключению эксперта от 11.09.2014 № 11.0914-850Э на цокольном этаже № 1 лит. А 5ти этажного жилого дома в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от 05.11.2008 инвентарный номер 298:084-3718/1 расположены следующие помещения:

- Помещение № 1 (основная), S=15,8 м2;

- Помещение № 2 (основная), S=16,0 м2;

- Помещение № 3 (основная), S=13,2 м2;

- Помещение № 4 (подсобная), S=7,0 м2;

- Помещение № 5 (подсобная), S=5,7 м2;

- Помещение № 6 (подсобная), S=6,4 м2; Итого: 64,1 м2

Целевое назначение помещений 1-4, 6 общей площадью 58,4 кв.м. определено под торговые помещения в соответствии с договором аренды.

Помещения 1-4, 6 отвечают признакам обособленности, оснащены системой вентиляции, для поддержания чистого воздуха и его равномерного распределения, ограничены от жилых помещений строительными конструкциями, имеют отдельный доступ/вход с улицы, и могут эксплуатироваться как нежилые помещения отдельно от других помещений в доме.

Установлено, что в помещении № 5, площадью 5,7 кв.м. (на рисунке 1 выделено жёлтым цветом) отсутствует система вентиляции, следовательно, поддержание чистоты воздуха и равномерное его распространение затруднено. Высота потолков в вышеуказанном помещении меньше 2 м, что не соответствует п. 6.1.8 требований ТСН 31-329-2004 «Предприятия розничной торговли. Нормы проектирования» и усложняет его использование.

В настоящее время помещение № 5, площадью 5,7 кв.м. не эксплуатируется.

Помещение ограничено от других строительными конструкциями в виде стен, выполненных из кирпича (стена, отделяющая подвальное помещение дома от помещений 3,4,5,6 на рисунке 2 заштрихована коричневым цветом) и фундаментных блоков.

Из помещения № 5, площадью 5,7 кв.м. имеется один выход в помещение № 1, площадью 15,8 кв.м., в виде проёма в стене.

В случае необходимости в помещении № 5 возможна организация отдельного входа путем перепланировки (создание в кирпичной стене отдельного прохода, соединяющего помещение № 5 с остальной частью подвала дома и закладка дверного проёма между помещениями № 5 площадью 5,7 м2 и помещения №1, площадью 15,8 м2.

В помещении № 5 площадью 5,7 кв.м. расположена система водопровода (фото № 4), в которую включена запорная арматура, обеспечивающая подачу водоснабжения в квартиры жильцов дома.

Данный фактор делает невозможным размещение в помещение № 5 иного оборудования, мебели либо использования его в качестве складского помещения.

Помещение № 5 отграничено от остального объема здания строительными конструкциями. Данное помещение является обособленным.

Помещение не имеет отдельного входа, то есть не является изолированным.

Таким образом, использование помещения № 5, площадью 5,7 кв.м. в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости невозможно.

Согласно пункту 8 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 по смыслу Закона об отчуждении имущества объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В данном случае, принимая во внимание названное экспертное заключение, испрашиваемое обществом помещение (помещения 1-4, 6 общей площадью 58,4 кв.м.) может быть сформировано как обособленный объект.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» от следующих требований по делу № А41-52229/13:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-52229/13 отменить.

Производство по данному делу в части указанных требований общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» прекратить.

Признать незаконным отказ в реализации преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» в приватизации арендуемого имущества – нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, содержащийся в письме комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области от 06.08.2013 № ИВ-21/3614.

Обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации нежилых помещений 1-4, 6, общей площадью 58,4 кв.м. находящихся на цокольном этаже № I лит. А жилого пятиэтажного дома расположенного по адресу: <...>, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» на приватизацию данных нежилых помещений по цене, равной их рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке № 08.1622.13 индивидуального предпринимателя ФИО3 и составляющей 1 010 000 рублей, с рассрочкой оплаты сроком на три года.

Обязать администрацию Ступинского муниципального района Московской области направить обществу с ограниченной ответственностью «Электробыт» проект договора купли-продажи названного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного имущества.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-СВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» 7 500 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а также 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» 7 500 рублей судебных расходов на оплату судебных расходов, а также 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.10.2013.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова