Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 13291 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу №А41-45236/09,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профторг М» к войсковой части 13291 о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профторг М» (далее – ООО «Профторг М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 13291 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту №26 от 08.06.2009 г. в сумме 862 500 рублей (том 1 л.д.2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию задолженности до 371 735 рублей 82 копеек (том 2 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 321 683 рубля (том 5 л.д.81-83).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, войсковая часть 13291 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5 л.д.87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 5 л.д.98, 100).

Выслушав объяснения представителя ООО «Профторг М», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2009 г. между войсковой частью 13291 Министерства обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Профторг М» (подрядчиком) заключен государственный контракт №26, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными силами работы по капитальному ремонту системы канализации, водоснабжения, отопления и электроснабжения производственных помещений солдатской столовой войсковой части 13291 в г.Солнечногорск, предусмотренные локальным сметным расчетом №1 в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с порядком, установленным в разделе 2 договора (том 1 л.д.9-16).

Стоимость контракта определена сторонами в размере 2 875 000 рублей согласно сметному расчету (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты предусматривает перечисление заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания контракта аванса в размере 30 процентов от суммы контракта, что составляет 862 500 рублей; последующая сумма в размере 40 процентов от суммы контракта (1 150 000 рублей) перечисляется заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки 70 процентов выполненных работ; окончательный расчет производится сторонами в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и акта приемки законченного капитального ремонта солдатской столовой (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 контракта).

Во исполнение обязательств по названному контракту подрядчик выполнил работы, согласно утвержденной смете, и представил их к приемке заказчику по актам выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д.72, том 2 л.д.7).

От принятия результатов работ в полном объеме заказчик отказался, направив в адрес подрядчика мотивированный отказ (том 2 л.д.41-45).

Выполненные подрядчиком работы фактически были оплачены заказчиком в размере 2 012 500 рублей, в том числе: аванс в размере 862 500 рублей, перечисленный на основании заявки на кассовый расход №191 от 22.06.2009 г. и последующая оплата в размере 1 150 000 рублей по платежному поручению №669 от 26.08.2009 г. (том 2 л.д.38-40, 37).

Отказ от оплаты работ в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «Профторг М» в суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением войсковой частью 13291 Министерства обороны Российской Федерации задолженности (том 2 л.д.6), размер исковых требований был снижен подрядчиком до 371 735 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из установленного экспертным путем объема фактически выполненных ООО «Профторг М» по государственному контракту №26 от 08.06.2009 г. работ (с учетом недостатков и затрат на их устранение) и стоимости работ, фактически оплаченных войсковой частью 13291 Министерства обороны Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом в качестве доказательства объема выполненных подрядчиком работ недостоверное заключение эксперта.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта №26 от 08.06.2009 г., подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работы выполнен подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По материалам дела, отказ ответчика от принятия и оплаты работ по акту №157 от 14.09.2009 г. (том 2 л.д.7-12) мотивирован выполнением подрядчиком отделочных работ без учета требований СНиП и с существенными недостатками (том 1 л.д.31-34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03-10 февраля 2010 года (том 3 л.д.78-79) в целях определения объемов работ, выполненных ООО «Профторг М» по государственному контракту №26 от 08.06.2009 г., была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз».

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость фактически выполненных работ, представленных в локальной смете №1, составляет 3 030 008 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет 164 998 рублей (том 5 л.д.53-80).

При этом экспертами указано, что огражадающие конструкции исследуемых помещений изначально имели отклонении от горизонтальной и вертикальной плоскостей до 90 мм., в связи с чем выравнивание стен методом оштукатуривания, с целью приведения их к уровню нормативных требований, при отклонениях такого размера, невозможно. В стоимость ремонтно-восстановитлеьных работ стоимость работ по устранению отклонений стен от горизонтальной и вертикальной плоскостей экспертами не включалась, поскольку в процессе исполнения договора сторонами был составлен Акт приемки конструкций под отделку от 25.07.2009 г., в соответствии с которым стороны согласились с данной ситуаций и заказчик ободрил выполнение работ с отклонениями от СНиП (том 5 л.д.78).

Заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Ходатайств от участвующих в деле лиц о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи необходимых пояснений по заключению и ответа на дополнительные вопросы не поступило. Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности экспертного заключения как доказательства не могут быть признаны судом обоснованными.

Оценив полученные в результате проведения экспертного исследования сведения об объеме работ, выполненных ООО «Профторг М» по государственному контракту №26 от 08.06.2009 г., в совокупности с содержащими в материалах дела доказательствами частичного принятия и частичной оплаты заказчиком данных работ, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об образовании на стороне войсковой части 13291 Министерства обороны Российской Федерации в сумме 321 683 рубля.

Исковые требования ООО «Профторг М» обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу №А41-45236/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина