Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «МОНА-РОЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ФИО4: ФИО5, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 10.07.2012 г. в реестре за № 2Д-1600),

от ФИО6: ФИО5, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 16.03.2013 г. в реестре за № 2-1192),

от ФИО7: ФИО5, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 23.05.2012 г. в реестре за № 1д-134),

от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО8, представителя (доверенность № 04-07/0004 от 09.01.2014 г.),

от ФИО9: ФИО5, представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 08.09.2012 г. в реестре за № 4-2954),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу №А41-40745/09, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНА-РОЛЛ», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНА-РОЛЛ» (далее – ООО «МОНА-РОЛЛ) о восстановлении его в составе участников общества, исключив ФИО4 и ФИО6, о чем уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (том 1, л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- признать недействительным договор о продаже доли в уставном капитале

ООО «МОНА-РОЛЛ», заключенный 19 февраля 2008 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО6; применить последствия недействительности сделки: восстановить положение ФИО2 в виде права собственности на долю, равную 60 процентам в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», номинальной стоимостью 6 000 рублей;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ», оформленного протоколом № 4 общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ» от 19 февраля 2008 года;

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном
капитале ООО «МОНА-РОЛЛ, заключенный 28 декабря 2009 года между ФИО4, ФИО6 и ФИО7, на основании которого ИФНС №1 по Московской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 109-112).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО6; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 1 по Московской области) (том 1, л.д. 89).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (том 2, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 99-105).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года решение отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительным договора от 19 февраля 2008 года, заключенного между ФИО2 и

ФИО4, ФИО6; о признании права собственности ФИО2 на долю, равную 60 процентам в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ»; о признании

недействительным решения общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ», оформленного протоколом № 4 от 19 февраля 2008 года. В остальной части иска отказано (том 6, л.д. 120-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2012 года названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 8, л.д. 22-26).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (том 8, л.д. 62).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор от 19 февраля 2008 года, заключенный между ФИО2 и

ФИО4, ФИО6; признать недействительным решение общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ», оформленное протоколом № 4 от 19.02.2008 г.; лишить ФИО7 права собственности на долю в размере 60 процентов уставного капитала ООО «МОНА-РОЛЛ»; признать право собственности ФИО2 на указанную долю (том 8, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 11, л.д. 86-90). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о выбытии спорной доли в уставном капитале общества помимо его воли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 11, л.д. 93-97). Заявитель указал, что ответчиком представлены в материалы дела противоречивые доказательства его волеизъявления о выходе из состава участников общества и отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в частности протоколы общего собрания кредиторов №№1,4 и договоры купли-продажи; его заявление о выходе из состава участников общества не представлено; эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, не имеют должной квалификации по экспертной специальности и опыта; судом не исследованы вопросы нарушения ответчиками норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Устава общества, регулирующих порядок отчуждения участником общества своей доли, созыва, проведения и принятия решения общим собранием участников общества.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «МОНА-РОЛЛ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «МОНА-РОЛЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2009 г.) (том 1, л.д. 72-81). По учредительному договору и Уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом № 3 от 17.09.2007 года, участниками общества являлись ФИО2 и ФИО9 владеющие долями в размере 60 и 40 процентов уставного капитала, соответственно (том 1, л.д. 8-23).

19 августа 2008 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО10 (покупатели) заключен договор продажи доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ», по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ответчикам за 6 000 руб. и вышел из состава участников ООО «МОНА-РОЛЛ» (пункты 1.1 договора 1.1, 1.2 договора) (том 4, л.д. 86-92).

Из протоколов № 1 от 19.02.2008 года и №4 от 19.02.2008 года, представленных в материалы дела, усматривается, что на общем собрании участников ООО «МОНА-РОЛЛ» с участием истца приняты следующие решения: ввести в состав общества новых участников - ФИО6, ФИО4; вывести из состава участников общества – ФИО2; подтвердить полномочия директора общества ФИО4; провести перераспределение долей следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО9 4 000 рублей, что составляет 40 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО6 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества; номинальная стоимость доли ФИО4 3 000 рублей, что составляет 30 процентов уставного капитала общества; утвердить изменения в учредительные документы общества в новой редакции; утвердить учредительные документы общества в новой редакции; провести государственную регистрацию изменений в налоговой инспекции.

По договору купли-продажи от 28 декабря 2009 года, заключенного между ФИО4, ФИО6 (продавцы) и ФИО7 (покупатель), доли продавцов в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» проданы покупателю, о чем имеется регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (выписка № 582 от 26.01.2010 года).

29 октября 2009 года при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОНА-РОЛЛ» ФИО2 стало известно, что участниками общества значатся ФИО9, ФИО6 и ФИО4, обладающие в совокупности 100 процентов уставного капитала.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, мотивируя тем, что он не отчуждал свою долю в уставном капитале общества. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции от 18.12.2006) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениям, данным в подпункте «ж» пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1990 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Уставом ООО «МОНА-РОЛЛ» не предусмотрено условие об обязательной нотариальной форме сделки об уступке доли (части доли) в его уставном капитале.

Следовательно, сделка купли-продажи доли в уставном обществе ООО «МОНА-РОЛЛ» должна быть совершена в простой письменной форме: составлением документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление обеих сторон.

ФИО2 отрицал в суде подписание договора купли-продажи и также протоколов общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ» № № 1, 4 от 19 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции назначены и проведены первоначальная и повторная судебные почерковедческие (технические) экспертизы, которые выполнены двумя экспертными организациями. С учетом противоречивых и взаимоисключающих выводов экспертов в экспертизе, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз», назначена повторная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, которая проведена Автономной некоммерческой организацией «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина» (АНО «СОДЭКС МГЮА»).

Заключением комплексной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №21-14 от 06.02.2014 года установлено, что подписи от имени ФИО2 в протоколе №1 от 19 февраля 2008 года и двух экземплярах договора о продаже доли в уставном капитале от 19 февраля 2008 года выполнены рукописно чернилами для авторучек ФИО2; в протоколе №4 от 19 февраля 2008 года в графе «ФИО2» содержится не подпись, а ее изображение, выполненное с использованием технических средств (отпечатано на принтере с использованием капельно-струйной технологии печати изображения) (том 10, л.д. 2-39).

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 дали пояснения по вопросам оформления экспертного заключения, исследования объектов, представленных на экспертизу, и выводам экспертизы.

Судом первой инстанции отмечено, что содержание экспертного заключения соответствует положениям статей 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет правильно воспринимать выводы экспертов, противоречий в выводах экспертизы не усматривается, в связи с чем не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Кроме того, договор от 19 февраля 2008 года подписан в день проведения общего собрания участников ООО «МОНА-РОЛЛ» с участием ФИО9, который каких-либо возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы ФИО2 об отсутствии волеизъявления на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «МОНА-РОЛЛ» не нашли подтверждения.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») определено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник, узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

По смыслу данной правовой нормы при истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава организации ущемляют права и законные интересы данного участника.

Отсутствие одного из указанных выше условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

На основании пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении указано, что ФИО2 присутствовал на исследуемых собраниях, так как в протоколах № № 1, 4 от 19.02.2008 года содержатся его подписи, подтверждающие волеизъявление на отчуждение спорной доли, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Требования истца о признании недействительным договора от 28 декабря 2008 года продажи спорной доли ФИО7 ФИО4 и ФИО6 также обоснованно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку названные покупатели признаны судом добросовестными приобретателями, которые могут быть лишены прав на приобретенные доли только при условии, что доли утрачены собственником в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (пункт 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих выбытие спорной доли помимо его воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении ответчиками противоречивых доказательств его волеизъявления о выходе из состава участников общества и отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, не предупреждении экспертов об уголовной ответственности, не имеющих должной квалификации по экспертной специальности и опыта; не исследованности судом первой инстанции вопросов нарушения ответчиками норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Устава общества, регулирующих порядок отчуждения участником общества своей доли, созыва, проведения и принятия решения общим собранием участников общества, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Заключением комплексной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №21-14 от 06.02.2014 года комплексной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №21-14 от 06.02.2014 года опровергнуто утверждение истца о выбытии спорной доли в уставном капитале общества помимо его воли.

При разрешении судом вопроса о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению истцом предложена АНО «СОДЭКС МГЮА», отводов экспертам ФИО2 не заявлял.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств в подтверждении своих доводов о некомпетентности экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА» ФИО11 Л. и ФИО12 и неверно избранной ими методике исследования.

Об уголовной ответственности эксперты предупреждались, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 присутствовал на спорных собраниях, подтвержден заключением комплексной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №21-14 от 06.02.2014 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому оспариваемое решение признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу № А41-40745/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов