Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010г. по делу №А41-5996/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к закрытому акционерному обществу «КашираМебель», третьи лица – Администрация муниципального образования «Каширский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Комплект СБ», ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1, л.д. 69-71) к закрытому акционерному обществу «КашираМебель» (далее – общество, ЗАО «КашираМебель») об установлении частного, бессрочного сервитута общей площадью 722 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:37:0060110:148, назначение объекта: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ЗАО «КашираМебель» на праве собственности. Границы и размер сервитута, общей площадью 722 кв.м., необходимые для нормального использования принадлежащего истцу имущества на праве собственности, указаны в проектных предложениях по прохождению границ части земельного участка, составленными ООО «Фирма «ГЕО ГРУП»: от точки 1 до точки 2; от точки 2 до точки 3; от точки 3 до точки 4; от точки 4 до точки 5; от точки 5 до точки 6; от точки 6 до точки 7; от точки 8 до точки 9; от точки 9 до точки 10; от точки 10 до точки 11; от точки 11 до точки 12; от точки 12 до точки 13; от точки 13 до точки 14; от точки 14 до точки 15; от точки 15 до точки 16; от точки 16 до точки 17; от точки 17 до точки 18; от точки 18 до точки 19; от точки 19 до точки 20; от точки 20 до точки 21; от точки 21 до точки 22; от точки 22 до точки 23; от точки 23 до точки 24; от точки 24 до точки 25; от точки 25 до точки 26; от точки 26 до точки 27; от точки 27 до точки 28; от точки 28 до точки 29; от точки 29.до точки 30; от точки 30 до точки 31; от точки 31 до точки 32;от точки 32 до точки 33; от точки 33 до точки 34; от точки 34 до точки 1.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация муниципального образования «Каширский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ Комплект СБ», ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предоставление сервитута необходимо для нормального использования принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности нежилых помещений, осуществить другие способы проезда не представляется возможным; обязательство, принятое на себя ЗАО «Кашира-мебель» по договору купли-продажи по предоставлению права на использование необходимой части земельного участка, не может быть изменено и исключено в одностороннем порядке обществом.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «КашираМебель» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда – законным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации муниципального образования «Каширский муниципальный район», общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Комплект СБ», ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ИП ФИО2 и его представителя, представителя ЗАО «КашираМебель», исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 25.12.2003 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит здание - назначение по БТИ: Модуль «Мархи», общей площадью 1004,50 кв.м., инв.№5374, лит. А1, расположенное по адресу: <...>.

ИП ФИО2 на праве собственности также принадлежит здание - назначение по БТИ: склад напольного хранения, общей площадью 237,70 кв.м., инв.№5374, лит. А2, расположенное по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2003).

На основании договора купли-продажи от 16.05.2007 КУИ Администрации Каширского муниципального района (продавец) продал ИП ФИО2 (покупателю) земельный участок общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 50:37:0060110:0118, расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.

Земельный участок общей площадью 1095 кв.м. расположен по адресу: <...>, граничит: на севере - с земельным участком ООО «ИТЦ Комплект СБ» и с земельным участком ФИО5, на востоке - с землями Муниципального образования «городское поселение Кашира» и земельным участком ФИО2, на юге - с землями Муниципального образования «городское поселение Кашира», на западе - с землями Муниципального образования «городское поселение Кашира» и земельным участком ООО «ИТЦ Комплект СБ».

В письме от 22.10.2008 (т.1, л.д. 138, 140) ИП ФИО2 обратился к ЗАО «КашираМебель» с предложением установления постоянного сервитута в связи с тем, что объекты недвижимого имущества переданы им в аренду. Для обеспечения нормального пользования этими объектами арендаторами ИП ФИО2 предложил ЗАО «КашираМебель» разрешить вопрос проезда к принадлежащим ему на праве собственности Складу напольного хранения и Модулю Мархи через используемый обществом земельный участок следующим образом:

- установить сервитут земельного участка, необходимого для проезда к принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности Складу напольного хранения и Модулю Мархи;

- с целью обеспечения сохранности собственности ЗАО «КашираМебель» установить ограждение земельного участка, необходимого для проезда к принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности Складу напольного хранения и Модулю Мархи. Расходы для установления ограждения указанного земельного участка ИП ФИО2 предложил нести в равных долях;

- произвести ремонт дорожного покрытия земельного участка, необходимого для проезда к принадлежащим ИП ФИО2 на праве собственности Складу напольного хранения и Модулю Мархи.

В ответном письме от 28.10.2008 № 39 ЗАО «КашираМебель» отказало ИП ФИО2 в установлении сервитута, мотивировав отказ тем, что его земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества непосредственно примыкает к улице (земле общего пользования). Общество предложило ИП ФИО2 обустроить соответствующий подъезд и подход к зданию без использования территории ЗАО «КашираМебель» (т.1, л.д. 137).

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства послужили причиной возникновения спора и обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском об установлении частного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Таким образом, ИП ФИО2 как собственник земельного участка и зданий должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Как усматривается из п. 9 Договора купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2003, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым нежилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (т.1, л.д. 15).

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, ситуационному плану земельный участок ИП ФИО2 с находящимися на нем объектами недвижимости непосредственно примыкает к землям общего пользования по улице Стрелецкой на протяжении 35 метров, что вполне достаточно для подхода и подъезда к зданию, а также устройству подъезда к земельному участку, находящемуся за зданием и принадлежащему ИП ФИО2 (т.1, л.д. 129, 148-150).

Следовательно, у ИП ФИО2 имеется возможность использования своего имущества без установления сервитута в виде права прохода и проезда по территории земельного участка общества, т.е. отсутствуют основания установления частного сервитута, предусмотренные законом.

Тем более, установление сервитута в указанном выше виде будет являться установлением не частного, а публичного сервитута, поскольку данные проходы и проезды будут использоваться покупателями магазина «Пятерочка».

Поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков.

Ссылка предпринимателя на заключение специалиста о том, что предоставление сервитута необходимо для нормального использования принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, осуществить другие способы проезда не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о том, что собственник земельного участка не имеет возможности организации проезда к своему земельному участку кроме как через земельный участок ЗАО «КашираМебель».

Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом. ИП ФИО2 обязан доказать необходимость установления сервитута как единственно возможного варианта использования своей недвижимости, однако из искового заявления не усматривается его исключительная необходимость. Предприниматель ограничился неопределенной формулировкой установления сервитута - «для нормального использования нежилых помещений». Возможностью «нормального использования помещений» являются возможность подхода и подъезда к земельному участку, на котором расположена недвижимость, а также возможность обслуживания зданий. В данном случае эти условия соблюдены, поскольку земельный участок ИП ФИО2 примыкает фасадной частью непосредственно к землям общего пользования, вокруг строений имеются земельные участки, достаточные для их обслуживания. ИП ФИО2 может и должен выполнить необходимые ему мероприятия для использования своей недвижимости без притязаний на чужое имущество.

Как усматривается из ситуационного плана и фотографий, по границе с соседним участком дома № 34 имеется проход и проезд на заднюю часть земельного участка ИП ФИО2

В судебном заседании установлено, что с согласия ИП ФИО2 его сосед возвел строение с частичным расположением на участке ИП ФИО2, в результате чего проход заужен в два раза, а проезд стал невозможен. Следовательно, предприниматель может решать вопрос с соседом по устранению нарушенных прав.

Кроме того, предприниматель имеет возможность прохода и проезда вглубь своего участка сквозь свое здание (имеются ворота с двух противоположных сторон), примыкающее к землям общего пользования по улице Стрелецкая, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Доводы ИП ФИО2 о том, что судом не принят во внимание Договор купли-продажи нежилого помещения от 16.12.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции. Судом исследован факт передачи земли обществом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 как собственник земельного участка и зданий не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимости каким-либо способом помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010г. по делу № А41-5996/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Л.М. Мордкина

Е.А. Мищенко