Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Мособлстройинвесткредит» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу №А41-38052/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" к Министерству строительного комплекса Московской области об истребовании движимого имущества,

3-е лицо – Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлстройинвесткредит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области об истребовании движимого имущества, переданного во временное пользование ответчику в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 12.03.2007г. с остаточной стоимостью на момент передачи 101 400,91 руб., а в случае случайной гибели или случайного повреждения имущества возвратить остаточную стоимость имущества в размере 101 400,91 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-38052/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012г. по делу №А41-9067/11 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Согласно исковому заявлению 12.03.2007г. истец переда ответчику во временное пользование движимое имущество остаточной стоимостью 101 400,91 руб., что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 12.03.2007г.

Истец указал, что движимое имущество было передано 25.01.2000г. в уставной фонд истца Комитетом по управлению имуществом Московской области на основании Приказа Министра Минмособлстроя от 2.01.2000г. №12., изданный в соответствии с Постановлением губернатора Московской области от 26.08.1998г. №257-ПГ «О создании Государственного унитарного предприятия Московской области «Мособлстройинвесткредит».

Кроме того, истец указал, что истребуемое имущество находится в собственности истца и является основными средствами истца.

Конкурсный управляющий истца обращался к ответчику за возвратом переданного движимого имущества письмами №29/кп от 10.04.2012г., №33/кп от 27.04.2012г., №39/кп от 04.06.2012г. В ответном письме №4-14/732 от 17.05.2012г. ответчик указал, что не может индивидуализировать имущество по данным, указанным в акте от 12.03.2007г., и основные средства истца на балансе ответчика не числятся. В ответном письме №4-14/651 от 24.04.2012г. ответчик сообщил истцу, что имущество истца на балансе ответчика не числится и на хранение не принималось.

Поскольку ответчик не возвратил истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что имущество было передано истцом ответчику согласно договору безвозмездного пользования, оформленного актом приема-передачи основных средств от 12.03.2007г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано право собственности на движимое имущество и наличия имущества у ответчика. Ответчик пояснил, что нахождение имущества на балансе не является доказательством наличия права собственности на такое имущество или законного владения.

Также ответчик указал, что истцом не предоставлены первичные или иные документы, подтверждающие факт приобретения истцом истребуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из положений ст. 301, ч. 1 ст. 689, ч. 1 ст. 432, ст. 696 ГК РФ.

Так же в соответствии с пунктами 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по договору безвозмездного пользования, поскольку сторонами не заключался договор, не устанавливались сроки пользования имуществом, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора безвозмездного пользования путем составления акта приема-передачи от 12.03.07г.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не предоставлено доказательств наличия права собственности или законного владения истребуемого движимого имущества.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, нахождение имущества на балансе истца не является надлежащим доказательством наличия права собственности на имущество.

Основываясь на изложенном, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 года по делу № А41-38052/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич