Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» и временного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу № А41-69796/13 по заявлению ООО «СтроительПлюс» о признании ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» банкротом

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ООО «СтроительПлюс»: представитель не явился, извещен;

от ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы»: ФИО3 представитель по доверенности от 20.01.2014 г., паспорт;

от ООО «АгроФин»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтроительПлюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» банкротом.

Определением суда от 27.12.2013 г. заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы».

Обоснованность требований заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 г. по делу №А41-9433/11, согласно которому с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 5 241 150, 09 руб.

В рамках рассмотрения заявления ООО «СтроительПлюс» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО «СтроительПлюс» обратилось ООО «АгроФин» (ИНН <***>).

В обоснование заявления ООО «АгроФин» представлен договор уступки прав требования от 02.10.2013 г., заключенный между ООО «СтроительПлюс» и ООО «АгроФин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу № А41-69796/13 заменено ООО «СтроительПлюс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АгроФин», как кредитора в деле №А41-69796/13 о признании ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» банкротом.

Признаны требования ООО «АгроФин» к ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» обоснованными.

Введно в отношении ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура банкротства - наблюдение.

Утвержден временным управляющим ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 308001, <...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включены требования ООО «АгроФин» в сумме 5 241 150, 09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы».

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» и временны й управляющий ООО «СтроительПлюс» ФИО2 подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 06 мая 2014 года по делу № А41-69796/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего ООО «СтроительПлюс» ФИО2 и ООО «АгроФин» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО «АгроФин» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Дмитровские Молочные Фермы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.64, 65, 68 АПК РФ сторона, ходатайствующая о процессуальном

правопреемстве, должна подтвердить возникновение у нее соответствующих прав с

помощью доказательств, соответствующих принципам законности и допустимости.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, предъявленные ООО «АгроФин» доказательства перехода к нему от ООО «Строитель Плюс» права требования долга с ЗАО «Дмитровские молочные фермы» не соответствует принципам достоверности и допустимости.

Так, в Договоре уступки права требования (л.д.ЗЗ) указано, что данный документ от имени ООО «АгроФмн» подписан ФИО5, действующим по доверенности б/н от 02.10.2013.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Визуальное сличение подписи, выполненной от имени ФИО5 на заявлении о процессуальном правопреемстве (л.д.29) и на Договоре уступки права требования (л.д.ЗЗ) показывает, что подпись от имени ФИО5 на данных документах выполнена разными лицами.

В судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2014. ФИО5, представлявший интересы ООО «АгроФин», не отрицал, что подпись на Договоре уступки права требования выполнена не им, а другим лицом, но при этом заявил, что действия этого лица по подписанию договора он, как надлежаще уполномоченное лицо, полностью одобряет.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, институт одобрения распространяется только на представляемого.

Представляемым по Договору уступки права требования является ООО «АгроФин». ФИО5 является представителем, действующим на основании доверенности.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено и может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Однако ФИО5 не представил доверенность, выданную им в порядке передоверия лицу, фактически подписавшему Договор уступки права требования. Кроме того, согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования АНО «Центр криминалистических экспертиз № 004622/77001/092014/И- 2282 от 11.03.2014. ФИО6 подпись от имени ФИО7 на заявлении о признании ЗАО «ДМФ» несостоятельным (банкротом) и на Дополнительном соглашении к договору уступки права требования выполнены разными лицами.

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2013. (л.д.34) к Договору уступки права требования право требование к должнику переходит к ООО «АгроФин» и считается переданным в полном объеме в момент подписания Акта о приемке-передаче права требования, который подписывается сторонами не позднее 3 дней с даты полной оплаты стоимости уступаемого права требования.

Полную оплату уступаемого права требования ООО «АгроФин» произвел 31.12.2013. (л.д.36).

В тот же день, 31.12.2013. между ООО «Строитель Плюс» и ООО «АгроФин» был составлен Акт приема-передачи права требования (л.д.38). Таким образом, уступка права требования была произведена 31.12.2013. Между тем, 25.11.2013. Арбитражным судом Белгородской области было вынесено определение о введении в отношении ООО «Строитель Плюс» процедуры банкротства - наблюдения и назначении временного управляющего ФИО8 (дело № А68-5619/2013).

В соответствии с п.2 ст.64 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с уступкой прав требования и переводом долга.

Согласия временного управляющего на совершение сделки по уступке права требования ни ООО «Строитель Плюс», ни ООО «АгроФин» не представили.

Следовательно, уступка права требования была осуществлена с нарушением закона и, соответственно, оснований для процессуального правопреемства не имелось.

Соглашения от 02.10.2013 усматривается, что за приобретаемое право Должник получил наличные денежные средства в размере 52 411 рублей 50 коп что, составляет 1% от дебиторской задолженности. Судом не учтено данное обстоятельство и не рассмотрен вопрос в части злоупотребления (сторонами по договору) гражданскими правами, т.е. с намерением причинить вред другому лицу (конкурсным кредиторам и Должнику) (Ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом I статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта I статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Нормы права (ст. 166, ст. 167, ст. 168 ГК РФ) позволяют сделать вывод, что их положения не требуют обязательного предъявления самостоятельного иска о признании договора ничтожным, вывод о ничтожности договора может быть сделан судом и при рассмотрении иного самостоятельного требования, если данный вывод имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 100 000 руб., а также трехмесячный период просрочки, установленные п. 2 ст. 33 Закона.

На текущий момент доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено, обоснованных возражений по существу заявления ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части процессуального правопреемства, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу А41-69796/13 отменить в части замены ООО «Строитель Плюс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АгроФин» как кредитора в деле № А41-69796/13 о признании ЗАО «Дмитровские молочные фермы» банкротом и включении требования ООО «АгроФин» в сумме 5 241 015 рублей 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Дмитровские молочные фермы».

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Дмитровские молочные фермы» требования ООО «Строитель Плюс» в сумме 5 241 150 рублей 09 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу № А41-69796/13 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев