Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Мособлстрой-3» (ИНН: 5022013919, ОГРН: 1025002741070) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу № А41-33964/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества «Мособлстрой-3» к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мособлстрой-3» (далее – общество, заявитель,
ЗАО «Мособлстрой-3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2011 № 27/1048/05 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде наложения административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 должностным лицом административного органа произведен осмотр территории строительного объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 3, ответственным за выполнение работ на котором является общество, о чем составлен акт от 16.08.2011 № 27/1048/05 (л.д. 36).

По результатам проверки установлено, что на территории стройки у металлического забора у проезжей части ул. Гагарина выполняется сжигание открытым огнем мусора, состоящего из бумажных пакетов для цемента, остатков целлофановых пакетов, мешков, остатков деревянных поддонов. Площадь кострища около 2 кв.м.
В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фотоматериалы которой приобщены к акту осмотра (л.д. 37-40).

Уведомлением, полученным ЗАО «Мособлстрой-3» 12.08.2011, законный представитель заявителя приглашен в отдел управления 16.08.2011 в 15.10 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41).

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2011 № 27/1048/05, из содержания которого следует, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 11 Закона Московской области
от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а именно: в нарушение подпункта 2 пункта 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области
от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) осуществляет сжигание строительного мусора (л.д. 42).

Определением от 16.08.2011, полученным обществом 17.08.2011, рассмотрение административного дела назначено на 22.08.2011 на 14.30 (л.д. 46).

В назначенную дату в присутствии законного представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление
от 22.08.2011 № 27/1048/05 о привлечении ЗАО «Мособлстрой-3» к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 11 Закона Московской области
№ 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.08.2011
№ 27/1048/05, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что сжигание мусора производилось неустановленными лицами, не имеющими отношение к
ЗАО «Мособлстрой-3». Кроме того,ЗАО «Мособлстрой-3» является владельцем территории, на которой выявлено вменяемое ему правонарушение; указанная территория огорожена забором, однако заявитель не был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него проверки, осмотр территории произведен в отсутствии двух понятых.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест установлена частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 19 названного Закона Московской областисбор и временное хранение мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих хозяйствующих субъектов в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

Пунктом 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005
№ 249/2005-ОЗ установлен запрет на разведение костров в местах общественного пользования, сжигание мусора, листвы, травы, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.

Территория хозяйствующего субъекта – часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, место положение, правовой статус, целевое назначение, находящийся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Довод заявителя о том, что сжигание мусора производилось неустановленными лицами, не имеющими отношение к ЗАО «Мособлстрой-3», не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Из акта осмотра от 11.08.2011 № 27/1048/05 следует, что правонарушение выявлено на территории огороженного забором строительного объекта
ЗАО «Мособлстрой-3». При этом на указанной территории производится сжигание именно строительного мусора, состоящего из бумажных пакетов для цемента, остатков целлофановых пакетов, мешков, остатков деревянных поддонов.

Доказательств, подтверждающих, что на территории ЗАО «Мособлстрой-3» находились иные лица, а не работники общества, суду не представлено.

Кроме того, осмотр территории общества осуществлялся сотрудником административного органа в присутствии главного инженера ЗАО «Мособлстрой-3» Трудкова М.М., который каких-либо возражений относительно того, что сжигающие строительный мусор лица не являются работниками ЗАО «Мособлстрой-3», в акте осмотра не отразил.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют
основания для вывода о том, что сжигание строительного мусора на территории
ЗАО «Мособлстрой-3» осуществлялось не работниками общества, а какими-то никому неизвестными лицами.

Факт сжигания работникамиЗАО «Мособлстрой-3»мусора, состоящего из бумажных пакетов для цемента, остатков целлофановых пакетов, мешков, остатков деревянных поддоновна территории данной организации подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра от 11.08.2011
№ 27/1048/05 (л.д.36), протоколом об административном правонарушении
от 16.08.2011.2011 № 27/1048/05 (л.д. 42) и зафиксирован фотоснимками (л.д.37-40).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1
КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц
КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «Мособлстрой-3» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что территория, на которой выявлено правонарушение огорожена забором и не является местом общественного пользования, а относится к хозяйствующему субъекту (ЗАО «Мособлстрой-3»), в связи с чем проверка должна была проводиться с уведомлением законного представителя ЗАО «Мособлстрой-3» в присутствии двух понятых, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Составление акта осмотра территории (объекта) предусмотрено внутренним регламентом Госадмтехнадзора, является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, и свидетельствует о непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы
об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на
наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует
лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 места общественного пользования – это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

В силу части 1 стать 4 названного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Московской области
от 30.11.2004 № 161/2004-03 проведение проверок принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

В фотоматериалах к акту осмотра от 11.08.2011 зафиксировано, что территория на которой выявлено нарушение огорожена забором.

Однако, как пояснили в судебном заседании участвующие в деле лица, проход на указанную территорию осуществляется свободно. Доступ на территорию строительного объекта ЗАО «Мособлстрой-3» не ограничен.

Оценив соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционным судом установлено, что в данном случае сотрудником административного органа не осуществлялась проверка в отношении юридического лица, поскольку факт сжигания строительного мусора был зафиксирован должностным лицом административного органа с места, доступ к которому не органичен. При этом административным органом проводился конкретно осмотр места сжигания мусора.

Решение суда первой инстанции, в числе прочего, мотивировано тем, что на территории объекта деятельность осуществляет только ЗАО «Мособлстрой-3», что следовало из пояснений представителя общества. Ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, а именно договоров субподряда, которые в качестве опровержения своих же пояснений в суде первой инстанции представил заявитель апелляционному суду.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке и составлении акта осмотра в присутствии двух понятых.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией пункта 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о соответствии постановления от 22.08.2011 № 27/1048/05 действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу
№ А41-33964/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Н. Виткалова