Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу № А41-12768/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элит-дизайн» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Химки Московской области по заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Дизайн» (далее – общество, ООО «Элит-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации городского округа Химки Московской области по заявлению №932-вх от 13 февраля 2014 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения, на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:10:010308:51, строительный адрес согласно разрешению на строительство: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, дом 5 – Ленинский проспект, вл. 33-35;

- обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения, на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:10:010308:51, строительный адрес согласно разрешению на строительство: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, дом 5 – Ленинский проспект, вл. 33-35 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года заявленные требования ООО «Элит-Дизайн» удовлетворены (л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 39-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №RU 50301000-280 от 17 ноября 2011 года (л.д. 15), выданного администрацией, общество осуществило строительство девяти этажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:10:010308:51, строительный адрес согласно разрешению на строительство: <...> – Ленинский проспект, вл. 33-35.

После окончания строительства указанного многоквартирного жилого дома, общество 13 февраля 2014 года № 932-вх. обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома (л.д. 17-18).

К данному заявлению были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ (л.д. 19-20).

Администрация письмом от 25 февраля 2014 года № 932-вх сообщила, что обращение общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию девяти этажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения на земельном участке по адресу: <...>, в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области от 23 июля 2013 года об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности земельно-имущественных отношений, подлежит рассмотрению Градостроительным советом Московской области.

Общество полагает, что согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ, администрация должна была в срок до 24 февраля 2014 года рассмотреть заявление ООО «Элит-дизайн» от 13 февраля 2014 года № 932-вх и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения

Считая бездействие администрации незаконным, ООО «Элит-дизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на ввод в эксплуатацию отнесена к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство №RU 50301000-280 от 17 ноября 2011 года (л.д. 15), выданным администрацией, общество осуществило строительство девяти этажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: 50:10:010308:51, строительный адрес согласно разрешению на строительство: <...> – Ленинский проспект, вл. 33-35.

К данному заявлению были приложены все необходимые документы, поименованные в части 3 статьи 55 ГрК РФ (л.д. 19-20).

Из содержания письма администрации от 25 февраля 2014 года № 932-вх. следует, что администрация, рассмотрев обращение общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию девяти этажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенными для размещения детского дошкольного учреждения на земельном участке по адресу: <...> сообщила, что в соответствии с решением Градостроительного совета Московской области от 23 июля 2013 года об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципального образования Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности земельно-имущественных отношений, данный вопрос подлежит рассмотрению Градостроительным советом Московской области. 18 февраля 2014 года исх. №694/2 Администрация городского округа Химки направила пакет документов общества на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, о результатах рассмотрения общество будет проинформировано дополнительно (л.д.21).

Таким образом, администрация в нарушении части 5 статьи 55 ГрК РФ в установленный законом срок не рассмотрело заявление общество от 13 февраля 2014 года № 932-вх., и не приняло решение о вводе объекта в эксплуатацию или об отказе.

Доказательств, свидетельствующих о рассмотрении обращения общества по существу и принятии по нему соответствующего решения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, Администрацией не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны Администрации по рассмотрению обращения общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Элит-Дизайн".

Довод администрации о том, что суд первой инстанции в отсутствие представителя администрации из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению по существу с вынесением решения, чем нарушил права администрации, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 12 марта 2014 года принято заявление ООО «Элит-дизайн» к Администрации городского округа Химки Московской области к производству и предварительное судебное заседание назначено на 03 апреля 2014 года на10 час. 00 мин..

В пункте 7 определения от 12 марта 2014 года по делу № А41-12768/14 указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку в предварительное судебное заседание представитель Администрации не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие представления, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что обществом не произведено строительство школьных учреждений не может быть принята во внимание, поскольку из письма администрации от 23 мая 2014 года №3009-вх. следует, что в результате переговоров между Администрацией городского округа Химки и ООО "Элит-дизайн" достигнуто соглашение об исключении обязательства по строительству объекта начального общего и среднего (полного) общего образования из условий инвестиционного контракта от 02 сентября 2010 года № 1, с одновременным расторжением договора аренды от 24 мая 2010 года № ЮА-54 и от 08 июня 2010 года №ЮА-61, предназначенных для строительства вышеуказанного объекта.

Кроме того, 26 мая 2014 года Администрацией городского округа Химки Московской области дано разрешение ООО "Элит-Дизайн" на ввод спорного объекта -построенного 9-ти этажного жилого дома (жилой дом 6) с нежилыми помещениями на 1-2 этажах, предназначенных для размещения детского дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Элит-дизайн» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года по делу
№ А41-12768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина