Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 по делу
№А41-24340/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 № 212м о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2010 № 212м Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Надым (далее – административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 9-12). Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со статьями 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил пропущенный обществом срок, признав причины пропуска уважительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 83-84).

В судебном заседании представители общества против доводов миграционной службы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу
от 03.12.2010. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа – необоснованной.

Представитель миграционной службы в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

До судебного заседания от административного органа поступили материалы административного дела с сопроводительным письмом от 25.11.2010 № 5/15007.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.04.2010 № 23, 08.04.2010 миграционной службой проведена выездная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации в отношении вагон-городка ОАО «АНГС», расположенного по адресу: район ГП-9 МГКМ Надымского района.

В ходе указанной проверки выявлено двенадцать иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Украина ФИО4, работающих в обществе и проживающих на территории вагон-городка без постановки на миграционный учет в миграционной службе, что является нарушением требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Иностранный гражданин ФИО4 работает в обществе по устной договоренности в качестве водителя грузового автомобиля, разрешения на работу на территории Российской Федерации не имеет.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 08.04.2010 № 23, составленном в присутствии коменданта вагон-городка ОАО «АНГС» ФИО5

08.04.2010 должностным лицом административного органа получены объяснения ФИО6, который пояснил, что работает по устной договоренности с генеральным директором общества в данной организации помощником бригадира. Руководитель общества ФИО7 попросил помочь бригадиру по вопросам быта и питания водителей – работников общества в вагон-городке СУ-40 ОАО «АНГС» Надымского района. Всего в обществе работают 26 человек в качестве водителей грузовых автомобилей, которые выполняют перевозку песка для отсыпки газовой скважины КУСТ-3 в районе ГП-9 Медвежинского ГКМ Надымского района. Разрешение на работу на территории России сам ФИО6 не оформлял. Из всех работников общества 6 водителей являются гражданами Украины и 6 работников – граждане Армении, остальные работники –граждане России. У иностранных работников отсутствуют разрешения на работу на территории России; о необходимости постановки на миграционный учет в органы
ФМС России для выполнения работ по отсыпке КУСТ-3 ФИО6 не знал (л.д. 38).

В ходе проведения проверки также получены объяснения ФИО8, который пояснил, что работает в обществе с 2009 года в должности бригадира. Общество осуществляет работы по перевозке песка. В организации работают 23 работника – водителя, из них 12 человек - иностранные граждане. Имеются ли у иностранных работников разрешения на работу на территории РФ, ФИО9 не знает (л.д. 39).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенных на 20.04.2010 генеральный директор общества ФИО7 уведомлен телефонограммой от 15.04.2010 (л.д. 57).

По выявленному факту без участия законного представителя общества миграционной службой составлен протокол от 20.04.2010 № 212м об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 36).

В данном протоколе содержатся сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23.04.2010 в 14.00.

Копия протокола об административном правонарушении от 20.04.2010 № 212м направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 21.04.2010 № 5/4655
(л.д. 59).

Помимо этого о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом генеральному директору общества направлена телеграмма. Согласно уведомлению телеграфа, поступившему в административный орган 22.04.2010, от получения данной телеграммы сотрудники отказались (л.д. 60).

В назначенную дату без участия законного представителя общества, миграционной службой принято постановление от 23.04.2010 № 212м о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15
КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 61).

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 23.04.2010 № 212м, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о нарушении миграционной службой порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку допущено нарушение прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение на работу в качестве водителя грузового автомобиля гражданина Республики Украина ФИО4, не имеющего разрешения на работу.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение, административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалах административного дела содержатся путевые листы, выданные обществом водителю ФИО4

Представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве водителя грузового автомобиля гражданина республики Украина ФИО4, не имеющего разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что общество, допустив иностранного гражданина
ФИО4 не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации к выполнению трудовых обязанностей, нарушило требование действующего законодательства.

При этом у общества имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Данное нарушение выявлено в ходе проведения административным органом на основании распоряжения о проведении выездной проверки от 08.04.2010 № 23.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Между тем судом установлено, что миграционной службой не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов общества, как лица, в отношение которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из смысла указанных норм следует, что административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела постановление от 23.04.2010 № 212м принято административным органом без участия законного представителя общества.

При этом судом установлено, что телеграмма, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных миграционной службой на 23.04.2010 в 14.00 направлена в адрес общества 20.04.2010 (л.д. 60).

Согласно уведомлению телеграфа, поступившему в административный орган 22.04.2010, данная телеграмма поступила в общество 22.04.2010 в 18.39, при этом сотрудники общества отказались от ее получения (л.д. 60).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено и в материалах административного дела отсутствуют.

Телеграмма миграционной службы от 20.04.2009 поступила в общество 22.04.2010 в 18.39, в то время как рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено административным органом на 23.04.2010 в 14.00.

При этом общество находится по адресу: <...>, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении 23.04.2010, состоялось в миграционной службе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что при извещении законного представителя общества административным органом не учтено, что общество находится в другом субъекте федерации. Поскольку телеграмма о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении поступило в общество 22.04.2010 в 18.39, в то время как рассмотрение дела назначено на 23.04.2010
в 14.00, у общества отсутствовала реальная возможность обеспечения явки представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент принятия постановления от 23.04.2010 № 212м о привлечении общества к административной ответственности у административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что о назначении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 23.04.2010 в 14.00 указано в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2010 89 № 212м (л.д. 36).

Данный протокол направлен в адрес общества с сопроводительным письмом
от 21.04.2010 № 5/4655, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.04.2010
(номер почтового отправления 62973619039214) (л.д. 59).

Согласно информации сайта Почты России почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором: 62973619039214 вручено адресату только 13.05.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишен предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представители общества пояснили, что постановление
от 23.04.2010 № 212м о привлечении к административной ответственности принято без участия законного представителя общества. При этом в связи с доставкой телеграммы 22.04.2010 в 18.39 у общества отсутствовала возможность для реализации прав лица, в отношении которого велось производство по административному делу, учитывая, что рассмотрение административных материалов назначено на 23.04.2010 в 14.00 в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа. Кроме того, представители общества пояснили, что данная телеграмма доставлена в общество после окончания рабочего дня, в связи с чем заявителю не известно какие сотрудники отказались от получения телеграммы.

Из представленных обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «Спецтранспроект», утвержденных 11.01.2008, следует что рабочий день сотрудников общества начинается в 9.00, заканчивается в 18.00 (пункт 4.2 названных Правил).

Таким образом, в 18 часов 39 минут (время доставки телеграммы), как пояснили представители общества, сотрудников общества уже не было на рабочих местах.

Также обществом представлен приказ от 11.01.2010 № 1101/10, согласно которому ответственным за получение корреспонденции, поступающий в офис общества, находящийся по адресу: 141706, Московская область, г. Долгопрудный, ул. Виноградная, д. 9Х, назначен ФИО3

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

У административного органа имелась возможность для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ к процедуре составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении, путем извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления и, в случае отсутствия доказательств надлежащего извещения, у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение дела.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 23.04.2010 № 212м о привлечении общества к административной ответственности принято без участия законного представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оснований для признания постановления миграционной службы от 23.04.2010 № 212м законным не имеется.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества как лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при вынесении постановления от 23.04.2010 № 212м, указанный акт административного органа является ненадлежащим доказательством по данному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава административного правонарушения в действиях общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии действующему законодательству постановления административного органа
от 23.04.2010 № 212м о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 КоАП РФ, а значит, по мнению административного органа, не относится к компетенции рассмотрения арбитражного суда, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

– оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

– об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела обществом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах довод административного органа о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2010 по делу
№ А41-24340/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко