Гражданский кодекс часть 1

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу № А41-18219/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению заместителя прокурора Московской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года № И045/14-044570, третьего лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 17 по МО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года № И045/14-044570, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 3-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года заявленные требования прокурора удовлетворены (л.д. 52-55).

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 17 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что проведенные мероприятия по контролю за применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) соответствуют нормам законодательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области и Индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель прокурора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя прокурора, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена проверка по адресу: <...> около дома 15 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении денежных расчётов в торговом павильоне «быстрого питания».

По результатам проверки составлен акт от 10 февраля 2014 года № 044570, согласно которому при покупке товара кассовый чек, либо иной документ, подтверждающий прием денежных средств, выдан не был (л.д. 10).

Налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года № И045/14-044570 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МИФНС России № 17 по МО вынесено постановление от 19 февраля 2014 года № И045/14-044570, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом, согласно статье 13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу статьи 13 Федерального закона № 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанный в Федеральном законе № 144-ФЗ перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фиксация правонарушения действий в результате осуществлённых должностными лицами налогового органа в форме проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением ККТ, не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не предоставлено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума от 16 июня 2009 года № 1988/09, от 16 июня 2009 года № 1000/09, от 02 сентября 2008 года
№ 3125/08.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 19 февраля 2014 года № И045/14-044570 о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу
№ А41-18219/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.В. Игнахина