Гражданский кодекс часть 1

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецресурс» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): ФИО2, генеральный директор, протокол № 10 от 28.06.2013 г,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «О-В-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу №А41-148/13, принятое судьей Торосяном М. Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Спецресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «О-В-К» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Спецресурс» (далее по тексту – ООО ПТК «Спецресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «О-В-К» (далее по тексту – ООО «О-В-К») о взыскании 170000 руб. убытков и 5493 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 175493 руб. 12 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 рублей (л. д. 4 – 5).

Решением от 30 мая 2013 года по делу А41-148/13 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал (л. д. 69 – 70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его оттенить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 74 – 75).

Законность принятого по делу решения проверена апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор № 731-Р/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту мостового крана, установленного на территории ОАО «Стройполимер» пос. Хлюпино Московской области (л. д. 17 – 19).

Платежным поручением № 162 от 11 апреля 2011 года (л. д. 20) ответчику была перечислена предоплата на сумму 170000 рублей, однако, как утверждает истец, ответчик к работе не приступил и принятые на себя обязательства в установленный договором 45-дневный срок с момента получения предоплаты не выполнил.

Претензию истца исх. № 88 от 21 июня 2012 года о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа (л. д. 21).

Письмом исх. № 133 от 25 сентября 2012 года истцом был заявлен отказ от исполнения договора и потребовано возмещение причиненных ответчиком убытков (л. д. 22 – 23), однако данное требование также не было удовлетворено последним.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора и отказ от возврата денежных средств послужили поводом для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическими обстоятельствами по делу установлен факт выполнения ответчиком работ, уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Также суд первой инстанции посчитал заявленный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора ненадлежащим.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

02 февраля 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 731-Р/12 (л. д. 17 – 19), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по ремонту мостового крана КМ-16/3,2 peг. №66155, зав № 14993, установленного на территории ОАО «Стройполимер» пос. Хлюпино Московской области: ревизия электродвигателей; ревизия редукторов; регулировка тормозов; протяжка крепления механизмов; замена кабельной подвески; установка УЗОФ; восстановление конечных выключателей; разработка проекта по переводу крана на управление «с пола»; ЭПБ на проект перевода с согласованием в Ростехнадзоре; перевод крана на радиоуправление (л. д. 17-19).

Согласно пункту 1.2 указанного договора работа считается выполненной после подписания представителями заказчика и исполнителя акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ и материалов по нему составляет 340000 руб.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик на основании счета исполнителя на предоплату оплачивает сумму в размере 50 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Окончательный расчет заказчик производит с исполнителем по факту выполненных услуг, не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных услуг и получения заказчиком счета-фактуры от исполнителя (пункт 2.2 договора).

Срок действия настоящего договора стороны установили с момента подписания до полного выполнения своих обязательств, а срок выполнения работ – 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 3.2 договора).

В качестве предоплаты по договору истцом по платежному поручению № 162 от 11.04.2011 г. было перечислено 170000 рублей (л. д. 20).

13 июня 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо № 81 из которого следует, что он не располагает информацией о проведении каких-либо видов работ по ремонту мостового крана (л. д. 83).

21 июня 2012 года истец направил ответчику письмо № 88 о возврате суммы предоплаты в связи с невыполнением требованием предыдущего письма (л. д. 21).

В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. № 105 от 05 июля 2012 года сопроводительным письмом повторно направил в адрес истца комплект документов, подтверждающих выполнение работ согласно договорам № 681-Д/11 от 04.10.2011 г. и № 731-Р/12 от 02.02.2012 г., содержащий: сами договоры, локальную смету на ремонт мостового крана к договору № 731-Р/12, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору №731-Р/12, справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к договору №731-Р/12, заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования крана мостового г/п 16/3,2 peг. № 66155 зав. № 14993, ведомость дефектов, акт выполненных работ по договору № 681-Д/11, акт выполненных работ по договору № 731-Р/12, оригиналы писем №33 от 09.06.2012 г. и №101 от 21.06.2012 г., наряд-допуск на проведение работ (л. д. 41).

Из содержащейся в материалах дела почтовой описи вложения и представленной в материалы дела распечатки с официального сайта Почты России (л. д. 61) следует, что данные документы были получены ответчиком 27 июля 2012 года.

Оценив представленное письмо и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик надлежаще уведомил истца о готовности результата работ по договору, в связи с чем последний должен был обеспечить их приемку.

В силу пункта 1 стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ истца от подписания направленных ему ответчиком актов формы КС-2 и справки формы КС-3 немотивирован, обоснованных возражений против их подписания, как того требует п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

О недостатках выполненного объема работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у него каких-либо документов, подтверждающих факт выполнения работ, опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие у истца документов само по себе не свидетельствует о невыполнении ответчиком соответствующих работ.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции с требованием о проведении экспертизы не обращался.

Между тем, каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения ответчиком работ или выполнения их в ином, чем указано в договоре, объеме или качестве, истцом в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Заявитель жалобы в обоснование ее доводов ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договоров работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При толковании указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен только до момента сдачи ему результата работ.

Последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренной частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прекращение обязательств сторон, что предусмотрено статьями 407, частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт уклонения заказчика от принятия работ после получения уведомления ответчика о готовности работ к приемке, заявленный им односторонний отказ от исполнения договора не может служить основанием для отказа в оплате выполненных ответчиком к этому моменту работ.

Возражения о невыполнении работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции надлежащими и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на нарушения в оформлении наряд-допуска, что, по его мнению, подтверждает факт отсутствия работ со стороны ответчику, является несостоятельной.

Представленный истцу ответчиком наряд-допуск (л. д. 40) содержит необходимую информацию о начале и окончании выполнения работ.

Он был передан истцу за 2 месяца до его отказа от исполнения договора (письмом № 106 от 05 июля 2012 года) при отсутствии возражения со стороны последнего.

Кроме того, само по себе неправильное оформление допуска при наличии в материалах дела доказательств выполнения работ, правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу А41-148/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Диаковская