Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу № А41-57731/13, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (далее – ООО «ЭСКОРТ», ответчик) о взыскании:

- задолженности по единому договору № 2113 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 г. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 48369 руб. 06 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по единому договору № 2113 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 г., рассчитанных за период с 16.07.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере 305 руб. 93 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по единому договору № 2113 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2013 г., рассчитанных с 09.08.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ЭСКОРТ» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 2573 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано (том 1, л.д. 150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭСКОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ОВКХ)) и ООО «ЭСКОРТ» (абонент) был заключен единый договор № 2113 холодного водоснабжения, согласно условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, и производить ОВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (том 1, л.д. 9-22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЭСКОРТ» обязательств по оплате за фактически полученную воду и отведенные сточные воды, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48396 руб. 06 коп. за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в суд с иском по настоящему делу. В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт приема-передачи объемов воды, счет-фактура № 3006978, акт № 6154 от 30 июня 2013 года (том 1, л.д. 34-36).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭСКОРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2573 руб. 09 коп., исходил из того, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты основного долга, при этом, поскольку оплата задолженности была произведена обществом несвоевременно, суд указал на обоснованность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены доказательства оплаты основного долга в размере 48369 руб. 06 коп., суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, за просрочку оплаты истец предъявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 08.08.2013 г. в размере 305 руб. 93 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, требуя начисления процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом добровольного погашения основного долга, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, т.е. до 28.02.2014 года, в сумме 2573 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКОРТ» ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом ко взысканию период, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно условий договора № 2113 от 01.02.2013 года. Поскольку акт разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности по канализационным и водопроводным сетям согласован сторонами только 27.02.2014 года, а оплата услуг водоснабжения и водоотведения за июнь 2013 года была произведена ответчиком 28.02.2014 года в полном объеме, оснований для взыскания процентов, по мнению, заявителя жалобы не имелось.

Из материалов дела следует, что в июне 2013 года МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска были оказаны ООО «ЭСКОРТ» услуги по подаче холодной воды и отведению сточных вод, что подтверждается актом приема-передачи объемов воды, счетом-фактурой № 3006978 и актом № 6154. Данные документы были выставлены для оплаты 30 июня 2013 года (том 1, л.д. 34-36).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 28.02.2014 с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано незаконным, поскольку установленный срок для исполнения обязательства является разумным.

А, кроме того, с учетом согласованного (после урегулирования разногласий в судебном порядке) в п. 6.3.1 договора срока оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии – до 10 числа месяца, следующего за расчетным, начисление процентов с 16 числа не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 16.07.2013 по 28.02.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых установил, что их размер составляет 2506 руб. 54 коп.

Между тем, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая несвоевременную оплату ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «ЭСКОРТ» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу № А41-57731/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов

Н.Н. Катькина