Гражданский кодекс часть 1

от Управления федеральной миграционной службы по Московской области (отдел по контролю за пребыванием иностранных граждан № 4) – ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2014 года № 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу № А41-9843/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению федеральной миграционной службы по Московской области (отдел по контролю за пребыванием иностранных граждан № 4) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года № 4/3/02398,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению федеральной миграционной службы по Московской области (отдел по контролю за пребыванием иностранных граждан № 4) (далее – УФМС России по Московской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года № 4/3/02398, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано (л.д. 168-172 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования (л.д. 2-5 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, поступившем через канцелярию суда, просил судебное разбирательство по делу отложить ввиду невозможности явиться в судебное заседание.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не указал причины, по которым не может явиться в судебное заседание, либо направить своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель УФМС России по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя УФМС России по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства в сфере миграции проведен осмотр территории по адресу: <...> вблизи д. 65 (л.д. 34).

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 31 января 2013 года, из которого следует, что по адресу: <...>, в части здания Лит Д 502 кв.м., навес Лит. Г 155,2 кв.м., помещение Лит. Д 155,5 кв.м. (производственно-складские помещения), арендуемого ИП ФИО2, осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению мебели гражданин Украины ФИО4. При проверке документов указанного лица установлено, что им допущены нарушения режима пребывания на территории РФ, выразившиеся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о. Балашиха, а именно, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года № 470 «Об утверждении перечня территорий РФ с регламентированным посещением для иностранных граждан» (далее – Постановление РФ № 470). В объяснениях ФИО4 указал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на производстве по изготовлению мебели не имея разрешения на работу иностранного гражданина и патента на территорию действия Московской области; к трудовой деятельности его привлек ИП ФИО2; проживает на территории мебельного производства в подсобном помещении, оборудованном для проживания, спальными местами, местом для приема пищи и электричеством, которые предоставил ИП ФИО2 (л.д. 37-41 т. 1).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06 февраля 2013 года № 34/4 (л.д. 90-93 т. 1).

Административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01 марта 2014 года № 4/302398, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 109 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 01 апреля 2013 года № 4/3/02398, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 114-119 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения или транспортные средства либо оказываются иные услуги.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закону о миграционном учете, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно Постановлению РФ № 470, въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российской Федерации.

Перечнем территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан, утвержденным данным Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Перечень), к территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области отнесена часть Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Как следует из материалов дела, административным органом по адресу: <...>, выявлено административное правонарушение в сфере миграции.

Карта Московской области с указанием территории с регламентированным посещением для иностранных граждан, с указанием городов и других населенных пунктов, открытых для посещения иностранными гражданами на территориях с регламентированным посещением, в материалы дела административным органом не представлена.

Кроме того, привлекая предпринимателя к административной ответственности, УФМС по МО в данном случае должно было доказать событие вмененного обществу правонарушения - а именно нахождение дома по указанному адресу в пределах территории части Балашихинского района, ограниченной - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе).

Также суду не предоставлено достоверных и надлежащих доказательств того, что адрес проверки согласно распоряжению от 31 января 2013 года соотносится с фактическим адресом проведения проверки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 20 февраля 2014 года, тогда как оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 апреля 2013 года.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 01 апреля 2013 года
№ 4/3/02398.

В обоснование указанного ходатайства предприниматель сослался на то, что реальная возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию обжалуемого постановления у индивидуального предпринимателя появилась только 12 февраля 2014 года после вынесения Железнодорожным городским судом Московской области определения о прекращении производства по заявлению ИП ФИО2

Однако, согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор: 14390061027638) письмо с вложением - постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2013 года № 4/3/02398, направлялось предпринимателю, между тем им не обеспечивалось принятие почтовой корреспонденции, в связи с чем оно не было ему вручено (л.д. 134-135).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу предпринимателем заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления управления является правильным, равно как и отказ в удовлетворении данного заявления предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель не извещался надлежащим образом о проведении административным органом процессуальных действий отклоняется, ввиду того, что в материалах дела содержится информация из почтового отделения связи о направлении корреспонденции в адрес ФИО2 и ее возвращении по истечении срока хранения адресату. В соответствии с нормами КоАП РФ, АПК РФ такое извещение считается надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу №А41-9843/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко