Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Племзавод «Барыбино» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу № А41-68422/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ЗАО Племзавод «Барыбино» к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления от 05.12.2013 № 12-35/2149,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Племзавод «Барыбино» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 № 12-35/2149 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Племзавод «Барыбино» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания поступило ходатайство ЗАО Племзавод «Барыбино» об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений представителей административного органа, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, признав причины неявки неуважительными, поскольку юридическое лицо могло направить в суд другого представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО Племзавод «Барыбино», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, в соответствии с которым для вредных веществ, создаваемых выбросами предприятий, концентрация которых в жилой зоне не превышает 0,1 ПДК, периодичность контроля принимается равной 1 раз в 5 лет. Обществом представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество не представило план-график замеров выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля за промышленными выбросами заявителя.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 24.10.2013 № 2787-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО Племзавод «Барыбино», расположенного по адресу: <...> СССР, д. 6.

В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО Племзавод «Барыбино» осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ на основании разрешения № 4958 от 22.01.2009 и согласованного Проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу от 2008 года. Факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ подтверждается статистической отчетностью по форме 2-ТП (воздух) и расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ЗАО Племзавод «Барыбино» не выполняет производственный контроль за охраной атмосферного воздуха по источникам вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, указанных в бланке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

По результатам проверки, 27.11.2013 составлен акт проверки № 2787-А.

27.11.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ЗАО Племзавод «Барыбино» составлен протокол об административном правонарушении № 12-33/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

05.12.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынес постановление № 12-35/2149 о привлечении ЗАО Племзавод «Барыбино» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Племзавод «Барыбино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.12.2013 № 12-35/2149 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, что общество осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции; осуществляет хранение сельскохозяйственной и иной продукции; сортировку, расфасовку, упаковку и транспортировку продукции.

В соответствии с Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ в атмосферу для предприятия, выполнение которых обязательно при разработке проектов нормативов ПДВ для действующих, проектируемых и реконструируемых предприятий независимо от их ведомственной принадлежности. Ими должны руководствоваться организации и учреждения министерств и ведомств, республиканские и территориальные управления Госкомгидромета СССР, органы государственного и ведомственного контроля (пункт 1.3); план-график контроля приводится в составе проекта ПДВ и заполняется предприятием (после его утверждения органами Госкомгидромета СССР) по согласованию с Государственной инспекцией СССР по охране атмосферного воздуха (примечание к таблице 3.10 плана-графика контроля предприятия за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках (постах); план-график контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ (с учетом раздела 3.10) (пункт 3.9.6);. план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов оформляют в виде таблицы 3.10 (пункт 3.10.2).

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО при проведении проверки установлено, что у заявителя отсутствует план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ, не представлены результаты производственного контроля, что подтверждается актом проверки от 27.11.2013 № 2787-А, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, Департаментом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений законодательства в области охраны атмосферного воздуха, имея возможность своевременно выполнять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха по источникам вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, указанных в бланке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя о том, что общество осуществляет замеры и анализ выбросов вредных веществ, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку выборочные замеры по некоторым показателям, которые не носят системный характер, не свидетельствуют о соблюдении контроля за нормативами ПДВ.

Ссылку заявителя на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное пособие носит справочный характер, нормативным правовым актом не является.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ЗАО Племзавод «Барыбино» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.12.2013 № 12-35/2149, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО Племзавод «Барыбино», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 по делу №А41-68422/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко