Гражданский кодекс часть 1

от Главы КХ «Золотые петушки» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,
от Крестьянского хозяйства «Золотые петушки» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области и Главы КХ «Золотые петушки» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-82109/19, по иску Крестьянское хозяйство "Золотые петушки" к РОСЛЕСХОЗ, Комитет лесного хозяйства Московской области, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Золотые петушки" (далее – «истец»», «Крестьянское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее – «ответчик») «Агентство») об - установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972; - исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка КН 50:11:0020110:1483 в части их наложения на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972;

- добавления в раздел описания местоположения земельного участка КН 50:11:0020110:1483 части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 согласно представленным истцом границам;

- обязании Управления Росрееестра по Московской области исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 50:11:0020110:1483 согласно представленным истцом координатам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-82109/19 исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 по характерных точкам, указанным в таблице № 1 экспертного заключения, а также исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка КН 50:11:0020110:1483 в части их наложения на установленные границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области и Глава КХ «Золотые петушки» поданы апелляционные жалобы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 г. N 370/63 "Об отводе земельного участку гр.ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Золотые петушки", согласно которому гражданину ФИО3 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 1,5 га, изъятый из земель кв. 31 Дедовского лесничества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО3

Отвод участка в натуре выполнен на основании Решения Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 N 370/63.

Участок площадью 15000 кв. м отведен из состава земель Истринского лесокомбината Дедовского лесничества, квартал N 31 (акт обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 11.11.1991 г.).

12.07.2012 г. лесной участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, Дедовский л/т участок, квартал 25, выделы 11-19 Московская область, Красногорский муниципальный район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество, Дедовский л/т участок, квартал 25, выделы 11-19, поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 50:11:20110:1483, категория земель - земли лесного фонда. Границы лесного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

11.12.2014 г. на основании решения Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области N 370/63 от 20.12.1991 г. спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 50:11:0020110:1972, площадь 15 000 кв. м, категория: не установлена, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, местоположение: Московская область, Красногорский район, КФХ "Золотые петушки", граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на неправомерное включение всего земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 в границы лесного участка с кадастровым номером 50:11:20110:1483, полагая, что названное наложение спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972 является следствием реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при определении границ лесного участка с кадастровым номером 50:11:20110:1483, глава КХ «Золотые петушки» обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр судебной негосударственной экспертизы" ФИО4, ФИО5, и отклоняя доводы ответчиков об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований сослался на то, что план землеотвода, в границах которого располагается спорный земельный участок истца, подготовлен и утвержден в 1991 г., а решение Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 N 370/63, согласно которому спорный земельный участок представлен истцу, не оспорено, недействительным не признано.

Так же, суд первой инстанции указывал, что в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности (другого вещного права) на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследованы и не оценены доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из состава лесного фонда и возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой КХ “Золотые петушки“ на спорный земельный участок в испрашиваемой площади, а также об отсутствии правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что требования истца фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, которые не могут быть разрешены путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Порядок предоставления земельных участков, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливался Земельным кодексом РСФСР от 25.04.1991 г. N 1103-1 (далее - Земельный кодекс РСФСР 1991 г.).

Согласно статье 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма № 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма № 2).

Согласно приложению формы № 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нём собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Указанный чертеж с описанием границ предоставляемого земельного участка прилагался к государственному акту.

В соответствии со статьей 32 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Из смысла указанных правовых норм следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве документа, подтверждающего предоставление спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, истцом представлено решение Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области N 370/63 от 20.12.1991 г. (т. 1 л.д. 37-38).

Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка), оформленного по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493, и зарегистрированного в установленном законом порядке, истец не представил.

При этом ссылка на необходимость подготовки государственного акта на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок содержится в п. 3 решения Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 года.

Таким образом само по себе наличие решения Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области N 370/63 от 20.12.1991 г. не свидетельствует о возникновении у истца права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указанное решение не является доказательством, подтверждающим возникновения соответствующего права и к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может.

В тоже время, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о возможности предоставления спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства из земель лесного фонда на основании ст. 60 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и п. «г» ч. 1 ст. 6 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. землями лесного фонда считаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

Неиспользуемые для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности сельскохозяйственные и другие угодья могут предоставляться лесохозяйственным и промышленным предприятиям во временное пользование для сельскохозяйственных целей в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (временное пользование земельными участками).

Аналогичное определение земель государственного лесного фонда содержалось в статье 4 Закона РСФСР от 08.08.1978 (ред. от 18.01.1985) "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР" (вместе с "Лесным кодексом РСФСР") (далее - Лесной кодекс РСФСР 1978 года). Лесной кодекс РСФСР 1978 года, утвержденный данным документом, действовал до 06.03.1993 года и утратил силу в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 06.03.1993 N 4616-1.

На основании статьи 3 Лесного кодекса РСФСР 1978 года леса являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. изъятие земель пригородных и зеленых зон, земель, занятых лесами первой группы, для государственных и общественных нужд допускается только в исключительных случаях, указанных в статье 24 настоящего Кодекса. Изъятие земель, занятых лесами первой группы, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, к числу таких случаев отнесено не было.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. гражданам, не являющимся членами колхозов, работниками сельскохозяйственных предприятий, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются из земель запаса либо из специального фонда земель, а также земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 6 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ред. от 27.12.1990) для организации крестьянских хозяйств районные (городские) Советы народных депутатов создают земельный фонд из земель запаса, а также изымаемых у колхозов, совхозов и других землепользователей и землевладельцев за счет земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ред. от 27.12.1990) изъятие земель Гослесфонда производится с согласия лесофондодержателя.

Исходя из названных норм, земельные участки для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялись только из земель лесохозяйственных предприятий, не покрытых лесом и кустарником и пригодных для использования в сельскохозяйственном производстве при наличии согласия лесофондодержателя на изъятие таких земель.

Как следует из материалов дела, участок площадью 15000 кв. м отведен из состава земель Истринского лесокомбината Дедовского лесничества, квартал N 31 на основании акта обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 11.11.1991 г.

Однако, как усматривается из п. 1 акта обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 11.11.1991 года, обследуемый спорный земельный участок расположен в лесах 1 группы; из п. 2 данного акта следует, что площадь всего обследуемого участка представлена как лесная, покрытая лесом, согласно п. 3 данного акта покрытая лесом площадь состоит из: 7Ос3Д, класс возраста V, бонитет III, полнота 0,1-0,2. Не покрытая лесом площадь - отсутствует. Напротив указанной строки – стоит прочерк.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследуемый земельный участок по акту обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 11.11.1991 года, относился к площадям, покрытым лесом, что исключало его предоставление на основании ст. 60 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. и п. «г» ч. 1 ст. 6 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

При этом данным актом технического обследования проводились только работы по обследованию участка лесного фонда на предмет места расположения участка, степени покрытия леса и прочих характеристик, правового значения на предмет утверждения отвода лесного участка, данный акт осмотра не имеет, указанными полномочиями Истринский лесхоз не обладал.

Из п. 15 данного акта следует, что участок находится в лесопарковой зоне, возможность оформления под испрашиваемые цели рассмотреть на ведомственной комиссии при оформлении в установленном законом порядке.

Кроме того, из представленных материалов дела невозможно определить площадь изначального обследуемого спорного земельного участка, поскольку помимо акта обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 11.11.1991 года, представленного истцом в котором указана площадь 1,5 га, третьим лицом ГКУ МО «Мособллес» представлен датированный от указанной даты (от 11.11.1991 года) аналогичный акт обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда, площадь участка в котором указана – 0,5 га (т. 3 л.д. 131-132).

При этом в материалах дела имеется еще один акт обследования лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 02.06.1995 года, где площадь участка значится – 0,5 га, который также подписан главой КХ «Золотые петушки» - ФИО3 (т. 3 л.д. 148-149). К данному акту приложен чертеж земельного участка с указанием площади 0,5 га (т. 3 л.д. 147).

Также в материалы дела представлены следующие документы:

- письмо от 02.04.1992 года исх.№4-6-2, согласно которому Истринский лесокомбинат по факту нарушения порядка отвода земель из гослесфонда обращался в Прокуратуру Красногорского района Московской области и главе администрации Красногорского района (т. 3 л.д. 141).

В указанном заявлении обращено внимание, что решением Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 года №370/63 ФИО3 была предоставлена земля в размере 1,5 га в пожизненное наследуемое владение, изъятая из земель Гослесфонда, квартал №31 Дедовского лесничества Истринского лесокомбината для организации фермерского хозяйства.

В марте 1992 года без ведома и участия представителя лесокомбината произведен отвод в натуре и представлен на подпись протокол отвода с приложением вышеупомянутого решения, с чем Истринский лесокомбинат не может согласиться, так как решение вынесено с грубым нарушением ст. 94 Земельного кодекса РСФСР, а именно:

1. Порядок отвода данного участка земли не согласован с Истринским лесокомбинатом.

2. Оформление и отвод на ведомственной земельной комиссии и в правительстве не рассматривался, как того требует Указ президента России.

3. По акту технического обследования от 11.11.1991 года предлагалось к рассмотрению на ведомственной комиссии 0,5 га, однако в акте было произведено исправление (подделка) на 1,5 га без согласования с землепользователем, т. е. Истринским лесокомбинатом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом обследования участка в квартале 31 выдел 3 Дедовского лесничества площадью 4, 1 га и схематическим чертежом обследуемого участка, составленными помощником лесничего – Соц Н.И. (т. 3 л.д. 140, 142).

Из указанного акта следует, что граница с вышеуказанным участком нарушена – произведен самовольный захват земли с отводом в натуре на площади ≈ 1,5 га. Часть самовольно отведенного участка ≈ 0,08 га – застроена.

Документации на исключение из ГЛФ отведенного участка площадью 1,5 га не имеется.

- письмо от 05.12.1994 года исх.№ 4-6-2, согласно которому Истринский лесхоз обращался с заявлением к председателю комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Красногорского района Московской области и ФИО3 (т. 3 л.д. 144).

В указанном заявлении сообщалось, что глава фермерского хозяйства «Золотые петушки» ФИО3, без оформления документов на право пользования земельным участком совершил самовольный захват земель Гослесфонда в квартале 31 Дедовского лесничества Истринского лесхоза на площади 1,5 га. Дедовское лесничество своим письмом от 06.10.1994 года вызывало ФИО3 для составления протокола о лесонарушении, однако ФИО3 на вызов не явился.

- письмо, поступившее в Истринский лесхоз от ФИО3, датированное 07.10.2004 года, в котором заявитель просил об оказании помощи с оформлением земельного дела для постановки на учет в кадастровой палате земельного участка и определении границ выделенного участка (т. 3 л.д. 150).

В ответ на данное заявление ФИО3, 19.10.2004 года за исх.№ 483 ФГУ «Истринский лесхоз» сообщил, что указанный участок лесного фонда пл. 1,5 га Рождественского лесничества (бывшее Дедовское лесничество) по материалам лесоустройства 2000 года из состава земель лесного фонда не изъят, т. к. нет для этого оснований (т. 3 л.д. 151).

В указанном ответе было обращено внимание заявителя на то, что согласно ст. 63 Лесного кодекса РФ перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом осуществляется в лесах первой группы Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством.

- письмо Федеральной службы лесного хозяйства России за исх.№6-39/504 от 29.10.1993 года, согласно которому уполномоченный орган, рассмотрев ходатайство крестьянской партии России о выделении ФИО3 земельного участка для ведения крестьянского хозяйства в Истринском лесхозе, согласовал передачу спорного участка в аренду на срок до 50 лет. Оформление материалов необходимо было произвести в соответствии с Основами лесного законодательства РФ (т. 3 л.д. 143).

- постановление главы администрации Красногорского района Московской области от 01.07.1994 года №552/7, согласно которому главе фермерского хозяйства «Золотые петушки» ФИО3 спорный земельный участок площадью 1,5 га был передан в долгосрочную аренду сроком на 49 лет из земель Дедовского лесничества — 31 квартал (пункт 1 указанного постановления) (т. 3 л.д. 145-146).

Согласно пункту 3 данного постановления, главе фермерского хозяйства «Золотые петушки» ФИО3 предлагалось заключить договор аренды на земельный участок с администрацией района предварительно согласовав условия аренды с Истринским лесхозом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств возникновения права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок в испрашиваемой площади.

Наличие в материалах дела Постановления главы администрации Красногорского района Московской области №552/7 от 01.07.1994 года о предоставлении спорного земельного участка в аренду и письма Федеральной службы лесного хозяйства России за №6-39/504 от 29.10.1993 года о согласовании передачи спорного участка в аренду для ведения крестьянского хозяйства, ставит под сомнение сам факт возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой КХ «Золотые петушки».

Для рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, площадью 15 000 кв.м. Если возможно, указать на основании каких документов.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, площадью 15 000 кв.м. с указанием координат характерных точек, описать графически.

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, площадью 15 000 кв.м.

4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, площадью 15 000 кв.м. на границы земельного участка лесного фонда. Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно представленному в материалы дела заключению:

1) По сведениям ЕГРН граница земельного участка с КН: 50:11:0020110:1972 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке в ЕГРН внесены на основании решения Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области №370/63 от 20.12.1991 года.

Решение Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области №370/63 от 20.12.1991 года не содержит сведений о местоположении границы земельного участка с КН: 50:11:0020110:1972.

Землеотвод (т. 1 л.д. 39) выполненный на основании Решения Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области №370/63 от 20.12.1991 года содержит сведения о площади земельного участка, конфигурации его границ (длины сторон, румбы) и сведения о смежных землепользователях.

На основании указанных сведений без проведения на местности кадастровых работ по уточнению местоположения фактических границ установить границы земельного участка с КН: 50:11:0020110:1972 площадью 15000 кв.м. невозможно.

2) Ответ на вопрос № 1 является отрицательным.

3) В ходе проведенных экспертами кадастровых работ, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, представлены координаты характерных точек границ земельного участка.

4) Установлено, что установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, площадью 15 000 кв.м. полностью налагаются на границы земельного участка КН 50:11:0020110:1483.

По мнению экспертов, указанное наложение связано с реестровой ошибкой, поскольку границы земельного участка КН 50:11:0020110:1483 определены без учета фактических границ земельного участка КН 50:11:0020110:1972.

Исходя из заключения эксперта и ответа на вопрос № 1, согласно которому без проведения на местности кадастровых работ по уточнению местоположения фактических границ установить границы земельного участка с КН: 50:11:0020110:1972 площадью 15000 кв.м. невозможно, а решение Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области №370/63 от 20.12.1991 года не содержит сведений о местоположении границы земельного участка с КН: 50:11:0020110:1972, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом границы спорного земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 были определены на основании документов, достоверно не устанавливающих границы данного спорного земельного участка.

Ссылка эксперта о том, что землеотвод (т. 1 л.д. 39) содержит сведения о площади земельного участка, конфигурации его границ (длины сторон, румбы) и сведения о смежных землепользователях, подлежит отклонению, поскольку указанный землеотвод выполнен на основании решения Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области №370/63 от 20.12.1991 года, который к числу правоустанавливающих документов не относится и не является доказательством, подтверждающим возникновения соответствующего права.

Настаивая на установлении границ спорного земельного участка и требованиях об исправлении реестровой ошибки, истец не подтвердил законность своего владения земельным участком с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка не породила какого-либо вещного права на него.

При этом наличие записи в ЕГРН не является основанием для установления границ и исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Сам по себе факт пользования земельным участком не порождает возникновение прав на него при отсутствии доказательств, подтверждающих принятия уполномоченным органом в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, документа о предоставлении спорного земельного участка на соответствующем праве и соблюдения установленного порядка предоставления земельного участка из состава государственного лесного фонда.

Доводы истца о наличии не оспоренных действий по кадастровому учету спорного участка и данных его кадастрового учета не свидетельствуют о наличии легитимного предоставления спорного земельного участка и перевода лесных земель в иную категорию земель.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:1972, полностью расположен в границах лесного фонда с кадастровым номером 50:11:0020110:1483, поставлен на кадастровый учет 11.12.2014 года, т.е. позже, чем лесной участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483 (12.07.2012 года), границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, как и не установлена категория земель данного земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств и отсутствия доказательств перевода лесного участка земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, и в порядке статьи 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", наличие в государственном кадастре недвижимости записи в отношении спорного земельного участка при отсутствии категории земель данного участка не свидетельствует о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 в границах лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483 не относится к категории земель лесного фонда. Действия по постановке на кадастровый учет лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483, также никем не оспорены, недействительными не признаны.

Поскольку в силу закона Российская Федерация обладает безусловным правом собственности на занятый лесным фондом земельный участок с КН: 50:11:0020110:1483, само по себе принятия решение Президиума Красногорского Совета народных депутатов Московской области от 20.12.1991 года №370/63 о представлении главе КХ «Золотые петушки» ФИО3 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельного участка из состава лесного фонда не влечет прекращение либо изменение прав Российской Федерации в отношении земельного участка, даже в случае изменения категории земли в установленном порядке, что в действительности не было осуществлено. Земельный участок, на который зарегистрировано право федеральной собственности, из состава земель лесного фонда не исключен и в иную категорию не переведен. Спорный земельный участок истца находится в границах земельного участка, который поставлен на кадастровый учет и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается представленными доказательствами и проведенной по настоящему делу экспертизой.

Таким образом, нет оснований полагать, что спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 относится к иной категории земель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на судебные акты по делу № А41-19229/2016 на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, оценив судебные акты по делу № А41-19229/2016, исходя из положений 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не имеет преюдициального значения для настоящего дела в отношении лиц участвующих в настоящем деле и не участвующих в вышеуказанном деле, поскольку соответчики - Федеральное агентство лесного хозяйства и Управление Росреестра по Московской области, а равно привлеченные к участию в деле 8 (восемь) третьих лиц, участия в вышеуказанном деле в качестве стороны не принимали, в связи с чем не могли представить какие-либо доказательства и опровергнуть доводы КХ «Золотые петушки» о возникновении за последним права пожизненного наследуемого владения на спорный лесной участок.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, данная норма, предусмотренная ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, если субъективный состав лиц, участвующих в деле отличается.

При рассмотрении дела № А41-19229/2016 судом не исследовались обстоятельства соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из состава лесного фонда и возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой КХ “Золотые петушки“ на спорный земельный участок в испрашиваемой площади в отсутствие правоустанавливающих документов, а также не оценивались документы, представленные сторонами по делу, на соответствие действующему законодательству. Также в деле № А41-19229/2016 не оценивались документы, представленные ГКУ МО «Мособллес» в рамках настоящего дела, опровергающие сам факт возникновения права пожизненного наследуемого владения на спорный лесной участок. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись, что не исключает необходимость проверки судом возражений, касающихся обстоятельств фактического возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой КХ “Золотые петушки“ в отсутствие правоустанавливающих документов, а также изъятия и перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда без принятия уполномоченным органом соответствующего решения, на которые ссылались ответчики в рамках настоящего дела, но которые не были включены в предмет доказывания в рамках дела № А41-19229/2016.

Соответственно, правовая оценка обстоятельств, изложенных в судебных актах по делу № А41-19229/2016, не может являться основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка из состава лесного фонда и возникновения права пожизненного наследуемого владения за главой КХ “Золотые петушки“ на спорный земельный участок в испрашиваемой площади в отсутствие правоустанавливающих документов, согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела А41-82109/2019.

Доводы апелляционной жалобы главы КХ «Золотые петушки» в части удовлетворения требований к Комитету лесного хозяйства Московской области по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из искового заявления об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки не усматривается, какие именно требования заявлены к Комитету лесного хозяйства Московской области.

Комитет лесного хозяйства Московской области не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а также в рамках передаваемых статьей 83 ЛК РФ полномочий не осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.

Комитет лесного хозяйства Московской области в соответствии с Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, наделен полномочиями проводить государственную политику и осуществлять межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 82 ЛК РФ).

В части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации содержится перечень полномочий в области лесных отношений, осуществление которых передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рамках передаваемых статьей 83 ЛК РФ полномочий отсутствует указание на то, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда.

Основные задачи Комитета лесного хозяйства Московской области закреплены в пункте 11 указанного Положения. Перечень полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области перечислен в пункте 12 указанного Положения.

В состав полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статьям 125, 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений, является Федеральное агентство лесного хозяйства, находящееся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункты 1, 2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", - далее Положение N 736).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Положение N 736 дополнено пунктом 5.20.3, согласно которому Рослесхоз осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

В целях реализации указанных полномочий приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 февраля 2018 г. N 41 "Об организации работы по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке" утвержден Регламент работы центрального аппарата Рослесхоза и территориальных органов Рослесхоза по организации осуществления от имени Российской Федерации защиты имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений в судебном порядке в случае выявления фактов пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда.

Следовательно, требования истца к Комитету лесного хозяйства Московской области являются необоснованными, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также, исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая полное наложение спорного земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 на лесной участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483, наличие неразрешенного спора о правах в отношении конкретной территории и фактическую направленность требований истца на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Между тем, при формулировании исковых требований основания иска должны соответствовать его предмету.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка с 50:11:0020110:1972, а также об исправлении реестровой ошибки, допущенной, по мнению истца, при постановке на кадастровый учет лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483.

Между тем, как указано ранее, и установлено проведенной по настоящему делу экспертизой, спорный земельной участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 полностью входит в состав лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483, который поставлен на кадастровый учет 12.07.2012 года (раньше, чем спорный земельный участок), границы, которого установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

При наличии зарегистрированного права Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483 и с учетом полного нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 в границах лесного участка вопрос об изменении его границ не может быть разрешен в рамках спора об исправлении реестровой ошибки, поскольку заявленные требования направлены на прекращение права федеральной собственности – Российской Федерации на часть лесного участка в существующих границах и площади, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 50:11:0020110:1483, что неминуемо влечет за собой изъятие указанной части лесного участка.

Полное наложение земельных участков исключает возможность установления смежной границы между ними по координатам характерных точек в целях устранения неопределенности в ее прохождении, поскольку удовлетворение иска главы КХ «Золотые петушки» должно было бы привести к исключению сведений о принадлежащем Российской Федерации части лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483 из Единого государственного реестра недвижимости.

Спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

При этом в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки не может рассматриваться вопрос об установлении факта принадлежности части земельного участка на каком-либо праве.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами о праве на земельный участок в существующих границах. При этом спорным является не вопрос о согласовании границ смежных землепользователей, а вопрос о правообладателе земельных участков в части их наложения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием права понимается оспаривание наличия права у лица, за которым оно зарегистрировано, в том числе оснований возникновения, перехода, прекращения права.

Однако зарегистрированное право Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483 в части пересечения со спорным земельным участком с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972 истец в рамках настоящего дела не оспаривает.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, избрание истцом не ненадлежащего способа защиты права не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим на спорный земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020110:1972, входящего в состав лесного участка с кадастровым номером: 50:11:0020110:1483.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу № А41-82109/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу № А41-82109/19 отменить. В удовлетворении иска отказать. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Марченкова

Судьи С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина