Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу № А41-16367/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службе России по г. Москве (далее – управление) от 25.06.2013 № 2915 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 № 1 рабочего места, расположенного в помещении по адресу: <...>. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи рабочего места.

На основании распоряжения от 14.05.2013 № 307 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <...> вл.14.

При осмотре 14.05.2013 названного помещения, используемого под шиномонтаж и химчистку, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих троих иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Кыргызстан Сагынбек Уулу Актилек, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без разрешения на работу в г. Москве (протокол осмотра территории от 14.05.2013, акт от 23.05.2013 № 307).

При проведении административного расследования управлением установлено, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесено постановление от 29.05.2013 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3

Указанным постановлением выделены в отдельное производство материалы, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенного ИП ФИО1

Управление 03.06.2013 вынесло определение о возбуждении отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и определение об истребовании сведений необходимых для всестороннего и полного рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Предпринимателю 06.06.2013 направлены телеграммы по адресам: 143420, <...> (квитанция № 10452); г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 14 (квитанция 10451), которыми предприниматель вызывался на 13.06.2013 к 10.00 для составления протокола. Указанные телеграммы возвращены почтовым отделением в связи с тем, что, соответственно, адресат по указанному адресу не проживает, не осуществляет деятельность.

Предпринимателю 20.06.2013 направлены телеграммы по адресам: 143420, <...> (квитанция № 10688); г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 14 (квитанция 10687), которыми предприниматель вызывается на 25.06.2013 к 10.00 для составления протокола. Указанные телеграммы возвращены почтовым отделением в связи с тем, что, соответственно, адресат по указанному адресу не проживает, не осуществляет деятельность.

Управление 25.06.2013 в отсутствие предпринимателя составило протокол об административном правонарушении, 05.08.2013 вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2915 на 08.08.2013на 10 часов 30 мин.

Предпринимателю 05.08.2013 направлены телеграммы по адресам: 143420, <...> (телеграмма 552/11671); г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 14 (телеграмма 552/11673, квитанция 11673), которыми предприниматель вызывался на 08.08.2013 к 10.30 для рассмотрения административных дел №№ 2913,2914, 2915. Указанные телеграммы возвращены почтовым отделением в связи с тем, что, соответственно, адресат по указанному адресу не проживает, адресат выбыл, не работает.

Управление 08.08.2013 в отсутствие предпринимателя вынесло постановление о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 250 000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене данного постановления управления, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем срока обжалования постановления управления, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока, а также указал на соблюдение управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. При этом соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 05.06.2013 в графе «Сведения о месте жительства в Российской Федерации» указано, что ИП ФИО1 проживает: 143420, <...>. При этом номер квартиры, комнаты отсутствует.

При этом, по доводам предпринимателя, в ЕГРИП ошибочно не указан корпус дома и квартира, в которой он зарегистрирован (по паспорту).

Между тем согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с частью 6 статьи 5 указанного Закона в регистрационном деле индивидуального предпринимателя должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с данным Законом, а в настоящем случае в связи с включением сведений об ИП ФИО1 в единый реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 11 названного Закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая необходимые о себе сведения, в том числе и адрес места жительства. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в том числе и о месте о месте жительства предпринимателя в Российской Федерации.

При этом регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица или предпринимателя документах.

В силу положений подпункта «д» пункта 2 статьи 5 данного Закона под местом жительства хозяйствующего субъекта в рассматриваемых правоотношениях понимается адрес, по которому зарегистрирован индивидуальный предприниматель.

В данном случае с заявлением о внесении сведений в ЕГРИП о корпусе дома и квартире предприниматель к уполномоченному органу не обращался, несмотря на то, что зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя еще с 18.02.2010.

Кроме того, что в упомянутом договоре аренды рабочего места от 01.09.2011 № 1, подписанным предпринимателем указан юридический и фактический адрес предпринимателя: 143420, <...>. При этом номер квартиры, комнаты также отсутствует.

Таким образом, предпринимателем не обеспечено принятие почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поэтому с учетом того, что управление направляло предпринимателю в рамках дела об административном правонарушении извещения о процессуальных действиях и документы по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, предпринимало необходимые меры для обеспечения предпринимателю возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи); не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Поэтому то обстоятельство, что телеграммы с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении возвращены почтовым отделением в связи с тем, что, соответственно, адресат по указанному адресу не проживает, не может выступать в данном случае основанием для признания незаконным и отмене постановления оспариваемого постановления управления.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности является правильным.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о пропуске предпринимателем срока на подачу в суд заявления о пропуске срока для обжалования постановления управления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В арбитражный суд предприниматель подал заявление 21.03.2014.

При этом по доводам предпринимателя, он узнал о постановлении управления 12.03.2014 из телефонограммы 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вручение/получение предпринимателем постановления управления до этой даты, не имеется.

Оспариваемое постановление управление направило предпринимателю ценным письмом первого класса (с описью вложения) по адресу: <...>. (л.д.95), согласно сведениям сайта «Почта России» письмо прибыло в место вручения 12.08.2013, однако было возращено отправителю ввиду истечения 14.09.2013 срока хранения.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о пропуске предпринимателем 10-дневного срока, исчисляемого согласно частью 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, со дня получения копии решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на подачу заявления об оспаривании постановления управления не привел к принятию неправильного решения.

Данным постановлением предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Оспариваемым постановлением управления предпринимателю вменено использование гражданина Республики Кыргызстан Сагынбек Уулу Актилек, ДД.ММ.ГГГГ д.р., без разрешения на работу в г. Москве в качестве подсобного рабочего в арендуемом помещении шиномонтажа и химчистки (осуществлял шиномонтаж).

Событие административного правонарушения подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела – протоколом осмотра территории от 14.05.2013, актом от 23.05.2013 № 307, договором аренды от 01.09.2011, заключенным предпринимателем с ФИО3 (арендодателем), на основании которого предприниматель владел и пользовался помещением, в котором выявлен упомянутый иностранный гражданин, актом приема-передачи данного помещения от 01.09.2011, подписанным предпринимателем, показаниями ФИО3 от 23.05.2013, показаниями иностранного гражданина от 14.05.2013 (в которых он подтверждает, что на работу его принял начальник шиномонтажа Владимир), фотоматериалом, выпиской из ЕГРИП от 27.05.2014 (согласно которой в качестве основного вида деятельности предпринимателя указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), объяснениями ФИО4 от 14.05.2013, участвовавшего в осмотре в качестве понятого (показал, что выявленные иностранные граждане при проведении проверки сообщили, что заработную плату им платит старший шиномонтажа и химчистки Владимир, который является управляющим у ИП ФИО1).

Предприниматель, оспаривая вмененный ему факт привлечения к трудовой деятельности названного иностранного гражданина, пояснил, что освободил арендуемое помещение до проверки и на ее момент какой-либо деятельности в нем не осуществлял.

В подтверждение данного довода предприниматель сослался лишь на то, что срок действия договора аренды истек к моменту проверки, при этом также признал, что акт о передаче арендуемого помещения, в котором был выявлен иностранный гражданин, ФИО3 (арендодателю) не составлялся, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Оценив данные пояснения предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не опровергают перечисленные доказательства, представленные управлением суду в подтверждение наличия в действиях предпринимателя события и состава вмененного ему правонарушения. При этом суд учел, что само по себе истечение срока действия договора аренды указанного помещения не исключало возможность продолжения предпринимателем деятельности в этом помещении.

Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, апелляционным судом не установлено.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу №А41-16367/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко