Гражданский кодекс часть 1

от администрации города Климовск Московской области – извещена, представитель не явился;
от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу № А41-16328/13, принятое судьей Завриевым С.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Климовска Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области (далее – кадастровая палата) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение от 24.12.2012 № МО-12/РКФ-453926 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 52650 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, микрорайон «Заречный» (далее – спорный земельный участок);

– обязать кадастровую палату провести в отношении спорного земельного участка постановку на кадастровый учет в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Администрация обратилась в кадастровую палату с заявлением от 13.12.2012 № 50-0-106/3001/2012-599 о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Кадастровая палата 24.12.2012 вынесла решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, указав со ссылкой на подпункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости, Закон) на что в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в части указания поворотных точек уточняемого земельного участка (по представленным координатам в реквизите «1» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» конфигурация земельного участка отличается от конфигурации, представленной в разделе «Чертеж земельных участков и их частей» – самопересечение полигона).

Не согласившись с данным решением кадастровой палаты, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и обязании кадастровой палаты провести в отношении спорного земельного участка постановку на кадастровый учет.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.

Пунктом 8 статьи 27 Закона установлено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения статьи 27 Закона, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Если такое решение принято на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 27 Закона, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. В оспариваемом решении рекомендовано представить надлежаще оформленный межевой план в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона установлено, что постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено этим законом, на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона в состав необходимых для кадастрового учета документов с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план.

Общество, являющееся исполнителем работ по межеванию спорного земельного участка, пояснило, что межевание участка проводилось с соблюдением действующего законодательства, в том числе с применением: Закона, методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 с изменениями от 18.04.2003, приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром 08.04.1996; межевой план составлен с использованием лицензионного программного продукта «Технокад-Экспресс».

Учитывая, что самопересечение полигона – это пересечение границ земельного участка друг с другом и данная ошибка возникает в случае, если нарушена последовательность характерных точек или последовательность отображения координат характерных точек, третьим лицом была проведена повторная проверка межевого плана земельного участка. Так, в программу по построению земельного участка были повторно «вручную» внесены координаты характерных точек земельного участка в той последовательности, в какой они идут в текстовой части межевого плана. Ошибки обнаружено не было.

Представители администрации 14.02.2013 на приеме в кадастровой палате попросили указать место, где допущена ошибка и произошел «скачок» границ и их пересечение друг с другом.

Однако вместо разъяснений по данному вопросу администрации было рекомендовано сформировать из испрашиваемого земельного участка многоконтурный земельный участок, состоящий из 8 частей, тем самым уменьшив количество характерных точек.

Администрация не согласилась с данным предложением исходя из того, что спорный земельный участок формируется под существующими дорогами.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств самопересечения полигона апелляционным судом неоднократно предлагалось кадастровой палате предоставить такие доказательства (определения суда от 20.08.2013, от 24.09.2013, от 29.10.2013) и обеспечить явку представителя в судебные заседания. Кадастровая палата данные доказательства не представила, ни в одно из судебных заседаний суда явку представителей не обеспечила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа кадастровой палаты.

Администрация в данном случае предоставила в кадастровую палату документы, необходимые для постановки спорного земельного участка постановку на кадастровый учет. Надлежащим образом оформленный межевой план позволял осуществить постановку на кадастровый учет формируемого земельного участка. Доказательств обратного кадастровой палатой суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 о принятии заявления к производству подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции разъяснил сторонам, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Также данным определением суд первой инстанции предлагал представить кадастровой палате доказательства в обоснование своей позиции по делу, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Кадастровая палата надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

В заседание суда 20.05.2013 кадастровая палата явку представителя не обеспечила (также как и в заседания апелляционного суда), документы, указанные в определении суда, не сочла необходимым представлять.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу
№ А41-16328/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова