Гражданский кодекс часть 1

от товарищества собственников жилья «Дворянская слобода» – ФИО4 (по выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2012 № 2124), ФИО5 (представителя по доверенности от 26.08.2013 № 2013/1-А);

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился;

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился;

от ФИО6 – извещен, представитель не явился;

от ФИО7 – ФИО5 (представителя по доверенности от 25.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-58469/12, принятое судьей Муриной В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к товариществу собственников жилья «Дворянкая слобода» (далее – товарищество) об обязании устранить нарушения права собственности ФИО3 путем сноса металлического ограждения (забора), установленного вокруг жилого дома по адресу: город Люберцы Московской области, ул. Шевлякова, д. 27/1; в случае неисполнения требования суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить ФИО3 осуществить соответствующие действия по сносу металлического ограждения (забора) с взысканием с товарищества необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2013 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело с аналогичными требованиями в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, в деле участвуют ФИО6, ФИО7, администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация городского поселения), администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация района).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «СвязьстройТН» (далее – общество) о вступлении в дело в качестве соистца с требованием об обязании товарищества устранить нарушения права собственности общества путем демонтажа металлического ограждения, возведенного вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 ФИО8, ФИО9 отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям на предмет спора.

От ФИО14, ФИО15 ФИО16 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиям на предмет спора о признании права общедолевой собственности на ограждение дома 27/1 по ул. Шевлякова, г. Люберцы, установленное по границам участка.

От ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела по существу она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 в удовлетворении ходатайств ФИО14, ФИО15, ФИО16 о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано. Производство по делу по иску ФИО3 прекращено. В удовлетворении требований ФИО1 и общества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители товарищества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО3, общества, администрации городского поселения, администрации района, ФИО6

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № 3 цокольного этажа жилого дома (комнаты 1-5) общей площадью 102,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2005: т. 1 л.д. 50).

Во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.10.2006-30.01.2007 согласно протоколу от 01.02.2007 № 1 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> было принято решение об установке ограждения вокруг придомовой территории.

В названном решении собственники помещений констатировали, что металлическое сооружение после его установки, является долевой собственностью собственников помещений, принявших участие в добровольном финансировании по возведению данного сооружения, и не является собственностью товарищества.

Полагая, что металлическое сооружение нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, общества, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств нарушения их прав установкой металлического ограждения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, они заявлены в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходя из которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае заявленные требования касаются сноса металлического ограждения (забора), который не является объектом недвижимого имущества

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости; лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

ФИО1 в обоснование довода о нарушении установкой спорного ограждения ее прав ссылается на то, что она использует принадлежащее ей нежилое помещение под магазин продуктов, в данном помещении осуществляет торговую деятельность учрежденное ФИО1 юридическое лицо.

По объяснениям ФИО1, приобретая упомянутое нежилое помещение для предпринимательских целей с выходом непосредственно на тротуар улицы, она рассчитывала на беспрепятственный подход к нему любого лица и в любое время по тротуару со стороны улицы Шевлякова, но в результате установки без ее согласия ограждения ограничен подход к магазину, наличие данного забора у большинства покупателей ассоциируется с отсутствием доступа на территорию: наличие забора является причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды части помещения.

Вместе с тем согласно пункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (исходя из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Владение прилегающей к жилому дому территорией связано по объему и назначению с владением нежилым помещением; при этом меры по обеспечению использования нежилого помещения в предпринимательских целях (в данном случае торговли продуктами, сдачи в аренду субъектам предпринимательской деятельности) в многоквартирном жилом доме не должны иметь приоритета над мерами, обязательными в силу требований жилищного законодательства к выполнению в целях защиты прав граждан, проживающих в таком многоквартирном доме.

Исходя из этого возможные неудобства при доступе покупателей к продуктовому магазину, связанные с необходимостью входа на территорию, на которой находится многоквартирный жилой дом с расположенным в нем магазином, через калитку в заборе, ограждающего весь названный жилой дом и дорогу для въезда на его территорию, а также при доставке груза и подъезда автотранспорта к упомянутому нежилому помещению, погрузки-выгрузки товаров, не подтверждают факта препятствия или ограничения в пользовании этим помещением в смысле статьи 304 Гражданского кодекса.

В данном случае идет речь о владении и пользовании ФИО1 нежилым помещением цокольного этажа многоквартирного дома жилого дома (5 комнат общей площадью 102,10 кв.м.), а не торговым комплексом, иным зданием нежилого назначения.

В связи с указанным нельзя также признать правомерным довод ФИО1 о необходимости беспрепятственного подхода к ее нежилому помещению (а значит и на придомовую территорию многоквартирного жилого дома) любого лица и в любое время. По объяснениям представителей товарищества в судебном заседании апелляционного суда, не оспоренных представителем ФИО1, в продуктовом магазине, расположенном в ее нежилом помещении, также осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции; по жалобам жителей дома была проведена проверка, в результате которой было установлено соответствие предъявляемым требованиям шума, производимого при выгрузке груза, в том числе ящиков с бутылками, в продуктовый магазин.

Кроме того, требуя обязать товарищество снести весь забор, ФИО1 не пояснила, как ее права нарушаются установкой забора по всему периметру многоквартирного жилого дома.

Документов, которые могли бы конкретизировать и точно определять ту часть забора, которая находится напротив входа в нежилое помещение и может быть снесена, в материалах дела не представлены. Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда выразил сомнения в возможности представления таких документов, после разъяснений апелляционного суда по данному вопросу, пояснил, что ФИО1 не готова нести расходы по получению этих документов.

Апелляционный суд также учитывает, что ФИО1 не была лишена возможности разместить указатель, извещающий потенциальных покупателей о доступе, проходе (проезду) к ее магазину, также не была лишена возможности поставить вопрос о размещении в спорном заборе калитки, в месте, обеспечивающем наиболее удобный, по ее мнению, доступ потенциальных покупателей к данному магазину. Однако предпочла требовать сноса всего забора.

Исходя из того, что в рамках требований, заявленных по статье 304 Гражданского кодекса, бремя доказывания нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, возлагается на истца, апелляционный суд, изучив доводы ФИО1, имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 нарушений ее прав товариществом, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доводы ФИО1 о том, что требуемый к сносу забор возведен с нарушением требований законодательства, сводятся к доводам о нарушении прав иных лиц. Поэтому такие доводы могли быть признаны обоснованными, если они были бы заявлены другими субъектами, например, прокуратурой, администрацией. ФИО1 же не наделена полномочиями выступать в суде в защиту других лиц.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу № А41-58469/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова