Гражданский кодекс часть 1

от истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении от 27.06.2014 г.)

от ответчика ФИО2: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 07.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» о вручении от 23.06.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу №А41-69337/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекция» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 637 923 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекция» (далее- ООО «СтройКомплекция») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 637 923 руб. 75 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-111). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройКомплекция» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в качестве юридического лица 29 августа 2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 009618590) (л.д. 47).

Согласно пункту 3.2 Устава в редакции, утвержденный решением единственного участника ООО «СтройКомплекция» (решение № 1/10 от 08 сентября 2010 г.) уставный капитал общества составил 10 000 руб. (л.д. 49). Участником общества является

ФИО3, владеющий долей в размере 100 процентов уставного капитала (номинальной стоимостью 10 000 руб.) (выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2013 г., л.д. 40).

Решением единственного участника общества № 2/09 от 24 декабря 2009 года ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «СтройКомплекция».

25 декабря 2009 года между ООО «СтройКомплекция» (общество) и

ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым общество поручает, а работник принимает на себя руководство текущей деятельностью общества на период действия договора (пункт 2.1 договора). Трудовой договор является срочным и заключается на срок 5 лет (пункт 1.5).

Пунктом 3.1 договора № 1 от 25 декабря 2009 года предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 161 724 руб. 14 коп. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «СтройКомплекция», ссылаясь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), указало, что в нарушение положений действующего законодательства и условий трудового договора, ответчиком в одностороннем порядке 14 января 2011года был издан приказ «Об утверждении штатного расписания на 2011 год», согласно которому должностной оклад генерального директора был увеличен до 177 720 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО2 в отношении себя лично за 2011 год издал 20 приказов о премировании. Общая сумма выплаченных премий составила 1 461 969 руб. 29 коп. Все указанные выплаты являются не основанными на нормах закона, трудового договора и устава истца, а также недобросовестными и неразумными по отношению к обществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о противоправном поведении ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, а также причинной связью между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа общества и наступлением последствий в виде причинения обществу реального ущерба, установил, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором общества противоправного деяния; факта наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В пункте 2.8.3 трудового договора № 1 закреплена обязанность общества выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в обществе, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе общества. Согласно пункту 9.2 устава, все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Таким образом, размер должностного оклада генерального директора может быть изменен только соглашением сторон, оформленным в письменной форме.

В пункте 2.9.5 трудового договора № 1 закреплено, что принятие локальных нормативных актов в отношении генерального директора отнесено к компетенции общества. Уставом ООО «СтройКомплекция» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Таким образом, порядок выплаты премии и ее размер определяется обществом в лице единственного участника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «СтройКомплекция» и единолично принявший решение о выплате себе премий и об увеличении заработной платы, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил ему убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности апелляционным судом отклоняется.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Пунктом 9 Постановления N 62 от 30.07.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что возникший между сторонами спор является трудовым спором, и истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как настоящий спор возник не из трудовых отношений, а из оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, и убытки подлежат взысканию по правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу № А41-69337/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов