Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу №А41-33590/11, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев Посад, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о признании недействительными и возложении на налоговый орган обязанности по исключению из ЕГРЮЛ регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносимвол» (далее - ООО «Техносимвол»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сергиев Посад Московской области (далее – ИФНС России по г. Сергиев Посад МО), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными регистрационных записей в отношении ООО «Техносимвол» № 7107747715904 от 24 июня 2010 года, № 2117746080153 от 12 января 2011 года, № 2117746080175 от 12 января 2011 года, № 2117746080164 от 12 января 2011 года, № 2117746083123 от 13 января 2011 года, № 2115042001138 от 20 января 2011 года, № 2115042005670 от 14 февраля 2011 года, № 2115042007144 от 16 февраля 2011 года, № 2115042010752 от 18 марта 2011 года, № 2115042022225 от 12 мая 2011 года, № 2115042023941 от 23 мая 2011 года, № 2115042027065 от 06 июня 2011 года, № 2115042027076 от 06 июня 2011 года, № 2115042028847 от 21 июня 2011 года, № 2115042043730 от 27 сентября 2011 года, а также о возложении на Инспекцию ФНС России по г. Сергиеву Посаду МО обязанности по исключению указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц и восстановлении записи в ЕГРЮЛ о ФИО2 как участнике общества с долей в размере 50 % уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу № А41-33590/11 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года по делу № А433590/11 решение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33590/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу № А41-33590/11 в удовлетворении требований ФИО2 к ИФНС России по г.Сергиев Посад МО и МРИ ФНС № 46 по г.Москве отказано (т. 6 л.д. 177-184).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 6 л.д. 191-196).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, Инспекции ФНС по г. Сергиев Посаду МО, ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Техносимвол» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая рекомендации кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – об оспаривании решений и действий государственного органа. Эти же требования заявлены и в уточненном иске – заявитель ссылается на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявляет требования к регистрирующему органу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся участником ООО «Техносимвол» с долей участия в размере 50 %, из состава участников которого не выходил. При этом считает, что безосновательно, без его согласия, с осуществлением подделки документов был незаконно выведен из состава участников, о чем ему стало известно в ноябре 2010 года, при рассмотрении дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде. Таким образом, без участия истца и его согласия были внесены изменения в Устав и учредительные документы Общества.

Как указывает истец, предметом настоящего спора является требование о признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техносимвол» и исключении их из ЕГРЮЛ, восстановлении истца в правах участника общества с долей в размере 50 % уставного капитала общества (восстановление корпоративного контроля). Считает, что регистрационные записи, внесенные на основании сведений решений общих собраний участников ООО «Техносимвол» от 15 июня 2010 года и 07 мая 2010 года, являются недействительными и подлежат исключению, поскольку внесены в соответствии с несоответствующими закону представленными на государственную регистрацию сведениями. При принятии решений, которые были представлены налоговому органу для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, участия не принимал и не был надлежащим образом уведомлен об их проведении, а также о рассматриваемых на них вопросах, в связи с чем указанные решения не имеют юридической силы. Указывает на недостоверность представленных на государственную регистрацию сведений.

Истец считает, что поскольку предъявленные в рамках настоящего дела требования, направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества, то на данные требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он исчисляется с момента; первая оспариваемая запись, внесенная в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» – № 7107747715904 от 24 июня 2010 года, о которой истцу гражданину ФИО2 стало известно в ноябре 2010 года при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 указал, что решения о государственной регистрации записей №2115042022225 от 12 мая 2011 года, №115042023941 от 23 мая 2011 года, №2115042027065 от 06 июня 2011 года, №2115042027076 от 06 июня 2011 года, №2115042028847 от 21 июня 2011 года, №2115042043730 от 27 сентября 2011 года, 125042001160 от 16 января 2012 года, №2125042001170 от 16 января 2012 года, №6127746737080 от 01 марта 2012 года принимались на основании представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Техносимвол» от 03 мая 2011 года о назначении генерального директора общества, протокола от 13 мая 2011 года и договора от 03 мая 2011 года с ФИО5 о продаже обществом доли в размере 50 % уставного капитала, в связи с отчуждением ее ФИО2 (том 1, л.д. 22-30, том 2, л.д. 1-32, 33), а также протоколов от 24 мая 2011 года и от 27 мая 2011 года об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО3 и вхождение его в состав участников общества, и внесения изменений в учредительные документы общества (том 1, л.д. 136-I, 141, 142), а также протокола общего собрания от 09 июня 2011 года о назначении генерального директора (том 1, л.д. 115-124, 125-135). Записи № 2117746080153 от 12 января 2011 года, № 2117746080175 от 12 января 2011 года, № 117746080164 от 12 января 2011 года касались изменения юридического адреса общества. Основанием внесения указанных записей явился протокол общего собрания участников общества от 28 декабря 2010 года о внесении изменений в уставные документы общества (том 2, л.д. 44. 45-64).

Считая, что оспариваемые решения налогового органа нарушают законные права и интересы истца как участника общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что истец не заявлял требований о признании недействительными решений общего собрания ООО «Техносимвол», на основании которых налоговым органом принимались оспариваемые решения, а также ФИО2 не было заявлено о признании недействительными договоров, решений и протоколов ООО «Техносимвол», явившихся основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении общества налоговым органом. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требования, заявленным в пунктах 1-11, 16 уточненного искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 5, 11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации, основанием внесения записи в реестр является решение регистрирующего органа. Из указанных норм права следует, что сама внесенная в реестр запись правовым актом не является и не может оспариваться по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о регистрации не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «Техносимвол», при внесении налоговыми органами оспариваемых записей в ЕГРЮЛ в отношении общества, заявителем были представлены все необходимые документы в налоговый орган, уполномоченный осуществлять регистрацию соответствующих изменений. Оснований для отказа во внесении оспариваемых записей не имелось.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Истец указывая, на факт предъявления им требований направленных на восстановление корпоративного контроля в обществе, не заявил о признании недействительными указанных решений общего собрания ООО «Техносимвол», протоколов общих собраний указанного общества, на основании которых налоговым органом принимались оспариваемые решения. Также им не заявлено требований о признании недействительными договоров, решений общего собрания участников ООО «Техносимвол», явившихся основанием для внесения налоговым органом записей в ЕГРЮЛ в отношении общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность принятых на общем собрании общества решений, являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ни Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Правилами ведения ЕГРЮЛ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, возможность аннулирования записей не предусмотрена.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что в настоящем деле имеется надлежащая копия заключения эксперта по уголовному делу, которая является достоверным доказательством отсутствия у истца волеизъявления на выход из состава участников ООО «Техносимвол», отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия заключения эксперта № 1094/СЗАО от 01 июня 2011 года, не является достоверным доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена (том 1, л.д. 68-70).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-149108/10-22-1293, как на имеющее преюдициальное значение в отношении восстановления прав истца является несостоятельной, поскольку данным решением ФИО2 в восстановлении его в составе участников ООО «Техносимвол» отказано (т. 1 л.д. 30-31).

Довод ФИО2 о том, что им не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска, поскольку, в данном случае предъявляемые им требования направлены на восстановление корпоративного контроля отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления по требованию о признании незаконными решений налогового органа.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях заявителю.

Требования ФИО2, с учетом уточнения, заявлены о признании недействительными решений налоговых органов по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Техносимвол», а не о признании недействительными решений общего собрания участников общества. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.

Как указано в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных требований судом применению подлежат нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения МИФНС № 46 от 23 июня 2010 года № 256628А по г. Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по г. Москве, исключении из записей ЕГРЮЛ № 7107747715904 от 24.06.2010г.» следует считать 15 декабря 2010 года. Окончанием течения срока исковой давности по указанному требованию является 14 марта 2011 года (п.1 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения МИФНС № 46 от 12 января 2011 года №543452А по г. Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080153 от 12 января 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12 января 2011 года, а моментом окончания – 11 апреля 2011 года (пункт 2 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения МИФНС № 46 от января 2011 года №543441А по г. Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080175 от января 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12 января 2011 года, моментом окончания – 11 апреля 2011 года (п. 3 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746080164 от 12 января 2011 года моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12 января 2011 года, моментом окончания – 11апреля 2011 года (п. 4 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2117746083123 от 13 января 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 13 января 2011 года, а моментом окончания – 12 апреля 2011 года (п.5 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042001138 от 20 января 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 20 января 2011 года, моментом окончания – 19 апреля 2011 года (п.6 уточненных исковых требований).; по требованию истца о признать недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042005670 от 14 февраля 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 20 января 2011 года, моментом окончания – 19 апреля 2011 года (п.7 уточненных исковых требований); по требованию о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г.Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042007144 от 16 февраля 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16 февраля 2011 года, моментом окончания – 15 мая 2011 года (п.8 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042010752 от 18 марта 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 18 марта 2011 года, моментом окончания – 17 июня 2011 года (п.9 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 12 мая 2011 года № 1055 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042022225 от 12 мая 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 12 мая 2011 года, моментом окончания – 11 августа 2011 года (п.10 уточненных исковых требований); по требованию о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 23 мая 2011 года № 1151 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042023941 от 23 мая 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 23 мая 2011 года, моментом окончания – 22 августа 2011 года (п.11 уточненных исковых требований); По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 06.06.2011г. № 1286 о государственной «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042027065 от 06.06.2011г..» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 06.06.2011г. (п.12 уточненных исковых требований).

По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 06.06.2011г. №1287 о государственной «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042027076 от 06.06.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 06.06.2011г. (п.13 уточненных исковых требований).

По требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 21.06.2011г. №1421 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по городу Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2115042028847 от 21.06.2011г.» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 21.06.2011г. (п.14 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 27 сентября 2011 года № 2312 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» № 2115042043730 от 27 сентября 2011 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 27 сентября 2011 года (п.15 уточненных исковых требований); по требованию истца «Признать недействительным Решение ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 16 января 2012 года № 3192 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязать МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2125042001160 от 16 января 2012 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16 января 2012 года (п.17 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Сергиев Посад от 16 января 2012 года № 3193 о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №2125042001170 от 16 января 2012 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16 января 2012 года (п.18 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения МИФНС №46 по г. Москве от 20 марта 2012 года №79560А о государственной регистрации от 20 марта 2012 года №79560А «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №6127746737080 от 21 марта 2012 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 21 марта 2012 года (п.19 уточненных исковых требований); по требованию истца о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 26 апреля 2013 года №140848А о государственной регистрации «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и обязании МИФНС №46 по г. Москве исключить из записей ЕГРЮЛ внесенную запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» №8137746625954 от 26 апреля 2013 года» моментом начала течения срока исковой давности следует считать 26 апреля 2013 года (п.20 уточненных исковых требований); требование истца об обязании МИФНС №46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ ООО «Техносимвол» о составе участников – участником ООО «Техносимвол» является ФИО2, с долей участия в размере 50% уставного капитала (п.16 уточненных исковых требований) рассматривается судом как заявленное истцом с целью восстановления положения, существовавшего до нарушенного права. Моментом начала течения срока исковой давности по указанному требованию следует считать 15 декабря 2010 года. Окончанием течения срока исковой давности по указанному требованию является 14 марта 2011 года (п.1 уточненных исковых требований).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу № А41-33590/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев