Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление «Дубна» решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу №А41-14924/14, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) ООО "Российско-финская компания "Экосистема" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 3 709 434 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Дубна» о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 06-09/980 от 01.07.2010 года в размере 3.709.434 руб. 60 коп.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41.547 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-14924/14 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-Дубна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» взыскана задолженность по договору № 06-09/980 от 01.07.2010 года в размере 3.709.434 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30.000 руб. и госпошлина в размере 41.547 руб. 17 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.07.2010 года между ООО «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА» (исполнителем) и ООО «Жилищно-коммунальное управление-Дубна» (заказчиком) заключен договор № 06-09/980 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по вывозу и утилизации бытовых отходов 4-5 классов опасности (далее ТБО), в том числе и отходы от текущего ремонта квартир (кроме капитального ремонта), отходы от отопительных устройств местного отопления, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, и крупногабаритный мусор (КГМ) согласно адресному списку мест временного хранения ТБО (Приложение № 1) и графику вывоза ТБО (Приложение № 2).

В силу пункта 4.4 Договора Заказчик производит оплату за услуги Исполнителя за каждый календарный месяц - до 25-го числа месяца, следующего за платежным, на основании выставленных Исполнителем документов на оплату, путем перечисления указанной в счетах суммы на расчетный счет Исполнителя. Документами на оплату считать счет, счет-фактуру, акт выполненных работ.

За период с 01.07.2010 года по 31.12.2010 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 1.438.987 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 667.767 руб. 87 коп.

За период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 6.528.391 руб. 71 коп., что подтверждается актами об оказании услуг. Заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 7.191.988 руб. 13 коп.

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года по состоянию на 31.12.2011 года сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору составила 107 623 руб. 59 коп.

За период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 13.587.856 руб. 69 коп., что подтверждается актами об оказании услуг. Заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 10.580.178 руб. 74 коп. (в том числе между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 311.061 руб. 76 коп.).

В соответствии с актом сверки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года по состоянию на 31.12.2013 года сумма задолженности заказчика перед исполнителем по договору составила 3.115.301 руб. 54 коп.

За период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 594 133 руб. 06 коп., что подтверждается актом об оказании услуг.

С учетом частичных произведенных платежей, задолженность ответчика по оплате

оказанных услуг по вывозу и утилизации ТБО составила 3.709.434 руб. 60 коп. которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменении судом первой инстанции ст. 196 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с соответствующим заявлением в порядке, установленном п. 2 ст. 199 ГК РФ заявитель в суд первой инстанции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 года по делу № А41-14924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич