Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского района отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 – извещен, представитель не явился;

от ФИО2 – извещена, представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского района отдела СП УФССП России по Московской области ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу № А41-9279/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) со следующими требованиями: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №005178; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № 005178.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2002 по делу № А41-К1-14121/01 выдан исполнительный лист от 31.05.2002 № 005178 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предприятия 358 800 рублей 45 копеек убытков и 8 776 рублей 1 копеейки расходов по госпошлине.

Предприятие 24.07.2002 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель 13.08.2002 вынес постановление о возбуждении исполнительное производство № 12/7651 и 13.01.2003 вынес постановление о возвращении исполнительного листа № 005178 с актом о невозможности взыскания.

Предприятие 29.09.2003 вновь направило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель 02.10.2003 вынес постановление о возбуждении исполнительное производство № 15663-12-03 и 20.07.2005 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания.

Предприятие 21.03.2006 обратилось с заявлением в отдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 11.09.2006 вынес постановление о возвращении исполнительного листа № 005178 с актом о невозможности взыскания.

Предприятие 17.01.2007 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный приставом-исполнителем 23.01.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/5751/54/19/2007 и 19.07.2007 вынес постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен с актом о невозможности взыскания.

Предприятие 28.11.2007 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный пристав-исполнитель 04.12.2007 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/33741/1391/19/2007 и 28.01.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постановление о возвращении исполнительного документа.

Предприятие 25.02.2009 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный пристав-исполнитель 03.09.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/34/11312/19/2009 и 29.12.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постановление о возвращении исполнительного документа.

Предприятие 16.07.2010 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный пристав-исполнитель 21.07.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 46/34/33512/19/2010 и 05.10.2010 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 46/34/33512/19/2010 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постановление о возвращении исполнительного документа.

Предприятие 30.11.2010 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный пристав-исполнитель 09.12.2010 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8180/10/39/50 и 13.10.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8180/10/39/50 и возвращении исполнительного документа, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предприятие 13.12.2012 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2012 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предприятие 10.01.2013 направило в отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 005178.

Судебный пристав-исполнитель 24.01.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.01.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, последнее обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 005178 о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия 358 800 рублей 45 копеек убытков и 8 776 рублей 01 копеек расходов по госпошлине, возвращен предприятию на основании постановления от 13.10.2011 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания. Следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения, то есть с 13.10.2011, и истекает 13.10.2014.

В связи с этим, в данном случае предприятием не был нарушен срок предъявления исполнительного листа № 005178 к исполнению.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнителя производства по указанному основанию.

Из доводов апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу
№ А41-9279/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.А. Мищенко