Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пестриковой Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда Московской области от 25 (18) января 2006г. по делу № А41-К1-19595/05 , принятого судьей Макаровой Т.М., по иску Пестриковой Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ореховая бухта» о признании решений общего собрания участников от 04.07.05г. недействительным

УСТАНОВИЛ:

Пестрикова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореховая бухта» (далее ООО «Ореховая бухта») о признании решений общего собрания участников от 04.07.05г. недействительными (л.д. 4-5).

Решением суда от 25 (18) января 2006г. по делу №А41-К1-19595/05 в иске отказано (л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, Пестрикова Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 109-110), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 04.07.2005г. состоялось общее собрание участников ООО «Ореховая бухта», на котором были приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора, о внесении изменений в устав общества, об одобрении крупной сделки (протокол №2/05 – л.д. 68).

Иск предъявлен в соответствии со ст.ст. 32, 33, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом участник общества должен доказать, что принятым решением нарушены его права и охраняемые законом интересы как участника данного общества, указать какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное решение, а также обосновать возможность восстановления его прав и охраняемых законом интересов именно при избранном способе защиты.

Исковые требования мотивированы тем, что к участию в общем собрании участников общества ответчика от 04.07.05г. не был допущен полномочный представитель Пестриковой Т.И., а оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума.

Компетенция высшего органа управления общества с ограниченной ответственностью, а также порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества определены в ст.ст. 32-39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно подп. 2, 4 п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 46 данного ФЗ изменение устава общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о совершении крупной сделки (если уставом общества не предусмотрено иное) относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом решение общего собрания участников по вопросу, поставленному на голосование (за исключением вопросов, предусмотренных подп. 2, 3, 11 пункта 2 ст. 33 указанного ФЗ) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим ФЗ или уставом общества (п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим ФЗ или уставом общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 ФЗ).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Пестрикова Т.И. была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте и повестке дня внеочередного общего собрания участников ООО «Ореховая бухта» (л.д. 7).

При этом по состоянию на дату принятия решения, оформленного протоколом №2/05 от 04.07.05г., в состав участников общества ответчика входили Готлиб В.А., Никитин Г.А. и Пестрикова Т.И., каждому из которых принадлежало 33,33% долей в уставном капитале ООО «Ореховая бухта».

Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-К1-751/05 (л.д. 69-74).

Следовательно, оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, а вышеназванные решения приняты квалифицированным большинством голосов, от общего числа голосов, принадлежащих участникам ООО «Ореховая бухта».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушено право Пестрикова Т.И. на опосредованное участие в управлении делами общества является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что явившийся на собрание представитель истца Орлова Л.А. имела надлежащим образом оформленные полномочия на осуществление от имени Пестриковой Т.И. корпоративных прав, предусмотренных ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 185 ГК РФ следует, что доверенность – это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание.

Однако в доверенности от 16.05.05г. (зарег. в реестре за №4-8314), выданной истцом адвокату Орловой Л.А., не предусмотрены полномочия данного представителя на право совершения таких действий как участие в управлении делами ООО «Ореховая бухта» (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования норм корпоративного законодательства, предъявляемые к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания участников ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 257, 258, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К1-19595/05 от 25 (18) января 2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков

Е.В. Черникова