Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2013 № 15/27-17);

от общества с ограниченной ответственностью «Ашан» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области в городе Звенигород Одинцовского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу № А41-16599/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрения в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Исходя из того, что на реализации в торговом зале гипермаркета общества «Ашан» находилось несколько детских товаров без маркировки – куртка для девочки по цене 500 руб. – 15 шт., куртка для девочки по цене 990 руб. – 2 шт., брюки детские по цене 200 руб. – 2 шт., комбинезон детский по цене 200 руб. – 1 шт. (акт проверки от 21.02.2013), управление сделало вывод о несоблюдении обществом в нарушение требований статей 9 и 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, в связи с чем 25.02.2013 составило в отношении общества протокол об административно правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.46 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

За нарушение требований законодательства о техническом регулировании частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указание суда первой инстанции на применение трехмесячного срока является ошибочным.

При этом в данном случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не является пропущенным.

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждено представителем управления в судебном заседании апелляционного суда, в качестве нарушения обществу вменена реализация нескольких детских товаров без маркировки.

Объективная сторона состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, выражается в маркировке продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

При этом реализация товаров без маркировки продукции не указана в части 1 статьи 14.46 КоАП РФ в качестве правонарушения, влекущего административную ответственность по этой части статьи 14.46 КоАП РФ.

Следовательно, вмененное обществу событие правонарушения не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

При этом исходя из содержания протокола об административном правонарушении, акта проверки, заявления управления о привлечении общества к административной ответственности и иных документов, представленных в материалы дела, с учетом не исследованного и не опровергнутого управлением довода общества об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 8), оснований для привлечения общества к административной ответственности при иной квалификации вмененного обществу правонарушения не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой об отказе в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Из доводов, указанных управлением в апелляционной жалобе и озвученных его представителем в судебном заседании, материалов дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 по делу № А41-16599/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Э.П. Макаровская

Е.А. Мищенко