Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу № А41-11504/13, принятое судьёй ФИО3, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел Роспотребнадзора по Московской области в городах Железнодорожный, Балашиха, ФИО4) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (далее – общество, заявитель, ООО «УК«ЦС-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 14.03.2013 № 141/1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 в территориальный отдел управления в г.г. Железнодорожный, ФИО4, Балашиха поступило обращение гражданки
ФИО5 о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В связи с указанным обращением территориальным отделом управления в
г.г. Железнодорожный, ФИО4, Балашиха на основании распоряжения от 07.02.2013
№ 0064 о проведении внеплановой, документарной проверки в адрес общества направлено письмо об истребовании сведений, документов и объяснений.

В ходе проверки представленных ООО «УК«ЦС-Сервис» документов установлено, что обществом не предоставлена своевременно достоверная информация о тарифах на оплату машиномест в гараже – 1/19 доли в праве общей долевой собственности на объект права «гараж» общей площадью 910,60 кв.м, чем нарушены требования статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела управления в г.г. Железнодорожный, ФИО4, Балашиха в отношении ООО «УК «ЦС – Сервис» составлен протокол об административном правонарушении
от 04.03.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2013
№ 141/1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.03.2013
№ 141/1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения территориальным отделом управления порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку тариф на оплату машиномест в гараже в рассматриваемом случае установлен не собственниками помещений в многоквартирном доме, где расположен гараж, а решением Совета депутатов г.ФИО4 от 06.06.2012 № 267/42. При этом информация о тарифах размещена на официальном сайте администрации г.ФИО4, о чем
ФИО5 было сообщено в исходящем письме от 04.10.2012 № 1263.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в указанной выше обжалуемой части.

Управление своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение прав потребителя на получение
необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге),
об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Названный Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 8 названого Закона Российской Федерации установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт).

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей – граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Пунктом 17 названного Стандарта предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и(или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (пункт 20 Стандарта).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной территориальным отделом управления проверки, установлено, что до гражданки ФИО5 не доведена информация о тарифах на оплату машиномест в гараже – 1/19 доли в праве общей долевой собственности на объект права «гараж» общей площадью 910, 60 кв.м. При этом стоимость содержания указанного гаража включена управляющей компанией в сумму, указанную в счет-квитанции и уплачиваемую
ФИО5 за предоставление коммунальных услуг как собственником помещения в многоквартирном жилом доме.

Из содержания письма МУП г Реутова Московской области «Сервисный центр городского хозяйства» от 03.10.2012, направленного в адрес ФИО5, следует, что плата за услугу «техническое содержание гаража» включена в счет-квитанцию с 01.07.2012 по письму ООО «УК«ЦС-Сервис».

Письмом от 24.08.2012 № 1019 обращение ФИО5 в части выставления платы за гараж оставлено ООО «УК«ЦС-Сервис» без удовлетворения. В данном письме общество сообщило ФИО5, что со структурой тарифа можно ознакомиться на официальном сайте администрации города ФИО4.

Письмом от 07.09.2012 ФИО5 вновь обратилась к ООО «УК«ЦС-Сервис», указав, что на сайте администрации города ФИО4 отсутствует информация о структуре тарифа на содержание нежилого помещения – гаража, в связи с чем просила общество представить подробный расчет (структуру) тарифа, применяемого управляющей компанией при расчета платы за содержание гаража.

Письмом от 04.10.2012 № 1253 ООО «УК«ЦС-Сервис» повторно сообщило ФИО5, что со структурой тарифа можно ознакомиться на официальном сайте администрации города ФИО4.

В ответ на обращение ФИО5 от 12.10.2012 общество письмом
от 01.11.2012 № 1403 снова сообщило, что со структурой тарифа можно ознакомиться на официальном сайте администрации города ФИО4.

Вместе с тем ссылка заявителя на указанные письма, в которых он сообщал ФИО5 о том, что со структурой тарифа можно ознакомиться на официальном сайте администрации города ФИО4, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку, как следует из обращений ФИО5 на сайте администрации города ФИО4 содержится информация о тарифах, применяемых к жилым помещениям, однако информация о структуре тарифа на содержание нежилого помещения – гаража на сайте не размещена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе обращениями ФИО5 к ООО «УК«ЦС-Сервис», ответами ООО «УК«ЦС-Сервис» на обращения ФИО5, жалобой ФИО5 от 22.01.2013 в территориальный отдел управления, актом проверки от 04.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2013 № 149.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «УК«ЦС-Сервис».

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК«ЦС-Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013 по делу
№ А41-11504/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко