Гражданский кодекс часть 1

от истца Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (ИНН:5000001525, ОГРН: 1025002879626): Животова Ю. С., представитель по доверенности № 427 от 08.08.2013 г., Яцеленко В. Б., представитель по доверенности № 426 от 08.08.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): Свистунова С. А., представитель по доверенности № 2 от 19.07.2013 г., Бикина К, Е., представитель по доверенности № 3 от 26.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу №А41-57835/12, принятое судьей Закутской С. А.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее по тексту – Управление «Мосавтодор») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУБНАДОРСТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 091 540 238 рублей (л. д. 2 – 4, т. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку с применением двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13 865 299 рублей (л. д. 121 – 123, т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л. д. 157 – 161, т. 5).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить исковые требования (л. д. 3 – 6, т. 6).

Законность принятого по делу судебного акта проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу и дополнения к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

16 июля 2012 года Управление «Мосавтодор» (государственный заказчик) и ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» (подрядчик) заключили Государственный контракт № 0348200049712000033_240836, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец, в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области «Дороги Подмосковья» на период 2012 – 2015 годов», поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить объем дорожных работ, указанных в Сводной ведомости объемов работ (Приложение №2 к контракту) в Московской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, ДНТ МО-003/2007 (л. д. 6 – 16, т. 1).

Пунктом 3.1. контракта установлена его стоимость – 460 975 832 рублей

Согласно пункту 5.1. контракта календарные сроки выполнения дорожных работ по объектам определяются сводной ведомостью объемов работ (Приложение №2 к контракту) и Планом-графиком финансирования дорожных работ (Приложение №3 к контракту).

Пунктом 5.2. контракта установлен срок его действия - до 31 декабря 2012 года.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены подрядчиком по 28 объектам со следующими сроками их завершения: с 25 августа 2012 года по 30 сентября 2012 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по 21-ому объекту (исключая объекты 10, 15, 17, 20-23) работы выполнены ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» с нарушением установленных Приложением №2 контракта сроков.

06 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИМ – 8013, в которой истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и потребовал выплатить сумму штрафных санкций в размере 951 141 507,30 рублей(л. д. 17 – 18, т. 1).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не оплатил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 10.3. контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка ответчиком исполнения обязательств связана с необходимостью согласования подрядчиком и заказчиком выполнения дополнительных работ по контракту и внесением изменений в проектную документацию.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По объекту №1 (Волоколамское шоссе 35,5-95,4 (79+800 – 84+300) проведено Техническое совещание 20 августа 2012 года, на котором установлена необходимость внесения изменений в дефектную ведомость по ремонту автодороги относительно работ на земляном полотне, изменения конструкций дорожной одежды, изменений в документации относительно установки автобусных остановок, тротуаров, стоянки у больницы, при этом стороны пришли к соглашению о внесении изменений в техническую документацию с перерасчетом стоимости объектов в пределах сметной ведомости.

По объекту №2 (М-1 «Беларусь-Переделкино (0+000-4+076) проведено Техническое совещание 16 октября 2012 года, на котором стороны согласовали внесение изменений в дефектную ведомость по ремонту автодороги относительно земляного полотна (дополнительное устройство корыт), проведения ремонта посадочных площадок, дополнительной установки трех дорожных знаков, ремонту тротуара, при этом внесение изменений принято сторонами с перерасчетом стоимости объекта в пределах сметной стоимости согласно сравнительной ведомости (л. д. 59 – 62, т. 3).

По объекту №3 (Можайское шоссе-Тучково (0,000-0,000) администрациями сельских поселений своевременно не были перенесены 9 опор освещения, обязанность по переносу которых на подрядчика не возлагалась, при этом ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» просило заказчика содействовать в скорейшем решении данного вопроса (л. д. 63, т. 3)

По объекту №4 (МБК-Сьяново (0+000-5+731) проведено Техническое совещание от 16 ноября 2012 года, в соответствии с которым стороны согласовали внесение изменений в проектную документацию по выполнению работ по изменению земляного полотна, дополнительному укреплению русел, устройству дополнительного заездного кармана, устройству дополнительной посадочной площадки, включению дополнительной установки дорожных знаков и демонтажу барьерного ограждения, при этом данные изменения приняты сторонами с произведением перерасчета стоимости объекта сметной стоимости согласно сравнительной ведомости (л. д. 64 – 65, т. 3).

По объекту №5 (МБК-Семеновское – Дубечино (0+000-0+1450) письмом №208/ДЗ от 27 ноября 2012 года ответчик сообщил истцу о необходимости проведения дополнительных работ по разборке и выводу бетонного основания, поскольку при разборке конструкции дорожной одежды вместо щебеночного основания обнаружен слой основания из железобетона (л. д. 66, т. 3).

По объекту №6 (Подольск-Остафьево-Щербинка (0+000-0+145) проведены Технические совещания от 02 октября 2012 года, от 04 октября 2012 года и от 28 октября 2012 года, на которых установлена необходимость досыпки привозного грунта, дополнительное выполнение работ по устройству дорожной одежды, возврату асфальтобетонной крошки с транспортировкой, устройству выравнивающего слоя, разборке тротуара и устройству покрытия из асфальтобетонной смеси, устройству резиново-кордовых искусственных дорожных неровностей, фрезерованию асфальтобетонного покрытия, замене и установке 40 знаков на стойке и 17 дополнительных щитков, при этом данные изменения приняты сторонами с произведением перерасчета стоимости объекта сметной стоимости согласно сравнительной ведомости (л. д. 67 – 78Ю, т. 3).

По объекту №7 (Зарайск-ул. Полукольцевая (0+000-0+700) проведено Техническое совещание, оформленное протоколом №1, на котором согласовано дополнительное проведение фрезерования, замена бортового камня (л. д. 74 – 81, т. 3).

По объекту №8 (Зарайск-ул. Советская (0+000-1+969) проведено Техническое совещание, на котором принято решение о замене бортового камня в рамках выделенного лимита денежных средств (л. д. 82 – 84, т. 3).

По объекту №9 (г. Озеры – ул. Ленина (0+000-7+775) письмом №220/Д-1 от 03 декабря 2012 года ответчик обратился к истцу с требованием в кратчайшие сроки согласовать проект и тип автобусных павильонов, которые до указанной даты не были согласованы, в связи с чем подрядчик не мог окончить работы на данном объекте (л. д. 87 – 88, т. 3).

По объекту №11 (п. Большие Дворы-проезд ул. Маяковского-ул. Дорожная (0+700-3+073) проведено Техническое совещание, на котором принято решение демонтировать металлические автопавильоны с установкой новых в количестве 8 штук, при этом данные изменения должны были быть выполнены подрядчиком в рамках лимита выделенных денежных средств (л. д. 87 – 88, т. 3).

По объекту №12 (г. Раменское, проезд Фабричный (0+000-1+508) проведено Техническое совещание от 08 октября 2012 года, на котором согласованы работы по установке бортового камня, не предусмотренного технической документацией, с внесением изменений в сравнительную ведомость (л. д. 89 – 92, т. 3).

По объекту №13 (ММК-Гришино-Костино (13+000-16+700) проведено Техническое совещание от 06 сентября 2012 года, на котором согласовано увеличение объема выравнивающего слоя, увеличение площади покрытия, изменение объемов по устройству выравнивающего и верхнего слоев покрытия на пересечениях и примыканиях, демонтажу автодороги, установлению дорожных знаков и барьерного ограждения, при этом данные изменения решено выполнить в пределах выделенного лимита денежных средств (л. д. 94 – 95, т. 3).

Также по вышеуказанному объекту проведено Техническое совещание от 14 ноября 2012 года, на котором согласована дополнительная установка 112 пм барьерного ограждения в счет непредвиденных затрат (л. д. 96, т. 3).

По объекту №14 (МБК-Синьково-Насадкино-канал им. Москвы (25+200-28+200) проведено Техническое совещание от 01 сентября 2012 года, на котором сторонами согласовано изменение площади асфальтобетонного покрытия, работы по фрезерованию покрытия, выполнению работ по вырубке деревьев, досыпке обочин согласно сравнительной ведомости, устройству пересечений и примыканий с внесением изменений в пределах выделенного лимита денежных средств (л. д. 97 – 101, т. 3).

По объекту №16 (Пятницкое шоссе (0+000-0+000) проведено Техническое совещание от 19 октября 2012 года, на котором согласовано выполнение дополнительных работ по нарезке корыта в земполотне, увеличению объема планировки обочин и полосы отвода механизированным способом, устройству кюветов, разборке ж/б оголовков, очистке тела трубы, укладке блоков, установке МБО в соответствии со сравнительной ведомостью (л. д. 102 – 112, т. 3).

По объекту №18 (Пятницкое шоссе (36+380-36+540) проведены Технические совещания от 01 ноября 2012 года и от 09 ноября 2012 гола, которыми согласовано уменьшение объема работ по установке бортового камня, увеличение работ по фрезерованию существующего покрытия за счет непредвиденных затрат (л. д. 114 – 119, т. 3).

По объекту №19 (Можайское шоссе (36+550-37+000) проведены Технические совещания от 04 сентября 2012 года, от 15 октября 2012 года и от 12 декабря 2012 года, на которых сторонами спора согласовано увеличение объема земляных работ в пределах сметной ведомости, а также внесение изменений в дефектную ведомость по устройству переходно-скоростных полос в счет непредвиденных затрат, устройству переходно-скоростных полос за счет снижения стоимости за фактический уровень качества работ.

Кроме того, по вышеуказанному объекту длительное время решался вопрос о переносе девяти опор освещения, что подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 19 сентября 2012 года, в котором ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» сообщило ГКУ МО «Мосавтодор» о том, что вопрос переноса коммуникаций так и не решен с администрацией сельского поселения Назарьево и Жаворонковское, и просил содействия в скорейшем разрешении данного вопроса (л. д. 121 – 134, т. 3).

По объекту №24 (Носовихинское шоссе (5+100-5+750) проведены Технические совещания от 01 октября 2012 года и от 07 октября 2012 года, на которых согласовано выполнение подрядчиком дополнительных работ по фрезерованию существующего покрытия, установке бортового корыта, дополнительному устройству выравнивающего слоя в счет общего лимита финансирования (л. д. 157 – 161, т. 3).

По объекту №25 (Хлебниково-Рогачево (2+400-2+920) проведено Техническое совещание о внесении изменений и дополнений в объемы работ по досыпке обочин грунтом в счет непредвиденных затрат (л. д. 2 – 3, т. 4).

По объекту №26 (Хлебниково-Рогачево (0+150-1+920) проведено Техническое совещание от 01 ноября 2012 года, на котором согласовано уменьшение толщины слоя асфальтобетонного покрытия, устройство уширения проезжей части, установление трех дорожных знаков в пределах выделенного лимита (л. д. 4, т. 4).

По объекту №27 (Осташковское шоссе (4+300-4+920) проведено Техническое совещание от 08 октября 2012 года, на котором внесены изменения в объемы работ и согласовано проведение дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, устройству покрытия и выравнивающего слоя (л. д. 6 – 10, т. 4).

По объекту №28 (Хлебниково-Рогачево (21+480-22+050) проведено Техническое совещание от 01 сентября 2012 года, на котором сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по устройству покрытия из горячей плотной асфальтобетонной смеси (л. д. 12 – 13, т. 4).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как видно из материалов дела, ответчик обращался к истцу за содействием в выполнении работ, уведомлял о существующих проблемах на объектах.

Однако разрешения данных вопросов проводились истцом не всегда оперативно, и с момента обращений ответчика проходило иногда больше месяца.

Исходя из смысла статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В связи с выполнением дополнительных работ и изменениями, вносимыми в техническую документацию, ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» письмом №130/Д 6 от 20 августа 2012 года (л. д. 1, т. 4) обращалось к Управлению «Мосвтодор» с просьбой перенести сроки выполнения работ, что предусмотрено статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сторонами спора согласовано внесение изменений в Приложение №2 к государственному контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен по разным объектам до 30 сентября 2012 года.

Однако поскольку в процессе выполнения работ возникала дальнейшая необходимость внесения изменений в техническую документацию производства работ либо согласования выполнения дополнительных работ подрядчик в срок до 30 сентября 2012 года работы не завершил и вплоть до ноября 2012 года (включительно) сторонами спора проводились технические совещания по вопросу их согласования.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что задержка в производстве работ связана с объективными причинами невозможности их выполнения подрядчиком.

ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены требования об уведомлении Управления «Мосавтодор» о невозможности выполнения работ без согласования внесения изменений в техническую документацию и объемы выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, заказчиком предприняты действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе, за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, аукцион на заключение государственного контракта был первоначально проведен 28 мая 2012 года, при этом аукционной документацией был установлен срок выполнения работ до 30 августа 2012 года.

В дальнейшем протокол результатов проведения аукциона был признан недействительным и проведен повторный аукцион, победителем которого стал ответчик, при этом сроки выполнения работ – 30 августа 2012 года не были изменены, хотя контракт между сторонами спора был заключен только 16 июля 2012 года

Довод Управления «Мосавтодор» о том, что ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» при участии в конкурсе были известны сроки выполнения работ и то обстоятельство, что сроки выполнения работ не изменились в связи с проведением повторного конкурса, правомерен.

Однако, принимая во внимание большое количество объектов, на которых выполнялись работы, а также необходимость внесения изменений в техническую документацию на выполнение работ и проведения дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» сроков сдачи работ не свидетельствует об односторонней вине подрядчика.

То обстоятельство, что согласно письмам ответчика ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» приступило к выполнению работ по 15 объектам только 01 августа 2012 года, а по семи объектам – 17 сентября 2012 года не говорит о просрочке ответчика в исполнении обязательств, поскольку срок выполнения работ был продлен сторонами до 30 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы истцу определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу пункта 9 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 3 указанной нормы размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для организаций составляет 4 000 рублей.

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в размере 2 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2013 года по делу А41-57835/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.В. Черникова