Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу №А41-43217/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная Компания «Промстройсервис» к федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комплексная утилизация техники» о расторжении договора №03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009 г. и взыскании денежных средств в сумме 515 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленная Компания «Промстройсервис» (далее –ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению «Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами» (далее –ФГУ «НИЦПУРО») о расторжении договора №03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009 г. и взыскании денежных средств в сумме 515 000 рублей (том 1 л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная утилизация техники» (далее –ООО «Комплексная утилизация техники»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.173-174).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Комплексная утилизация техники» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУ «НИЦПУРО», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора №03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009 г. и взыскании денежных средств в сумме 515 000 рублей в качестве неотработанного аванса.

Иск основан на нормах статей 405, 809, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами перехода к ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» на основании заключенного с ООО «Комплексная утилизация техники» договора уступки права требования (цессии) №010/09-Д от 28.10.2009 г. прав требования к ФГУ «НИЦПУРО» по договору на оказание услуг научно-технического характера №03/09 от 15.04.2009 г., а именно: права требования возврата неотработанного аванса, а также расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ФГУ «НИЦПУРО» обязательств по договору.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310 Кодекса), а также нормами статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими переход права требования к новому кредитору.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о предмете обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла данных норм закона следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

При этом лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2009 года между ООО «Комплексная утилизация техники» (цедент) и ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 010/09-Д (том 1 л.д.14-15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, в том числе, по договору № 03/09 от 15.04.2009 г., по которому задолженность со стороны ФГУ «НИЦПУРО» перед ООО «Комплексная утилизация техники» составляет 515 000 рублей –основной долг (том 1 л.д.14-15).

Одновременно судом установлено, что на момент заключения названного договора цессии задолженность ФГУ «НИЦПУРО» перед ООО «Комплексная утилизация техники» по договору №03/09 от 15.04.2009 г. в заявленной сумме отсутствовала.

По материалам дела, согласно заключенному 15 апреля 2009 года между ФГУ «НИЦПУРО» (исполнитель) и ООО «Комплексная утилизация техники» (заказчик) договору № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по «подготовке информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов» (том 1 л.д.8-10).

Согласно пункту 1.2 названного договора срок исполнения договора определен сторонами с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя по истечении трех календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг ФГУ «НИЦПУРО» была определена сторонами в сумме 515 000 рублей.

Указанная сумма согласно пункту 2.2 договора подлежала внесению ООО «Комплексная утилизация техники» в порядке 100 % предоплаты за оказание услуг исполнителем.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Комплексная утилизация техники» платежным поручением № 183 от 06.05.2009 г. на расчетный счет исполнителя была перечислена денежная сумма в размере 515 000 рублей (том 1 л.д.21).

В связи с тем, что в установленный в пункте 1.2 договора срок обязательства по оказанию услуг по «подготовке информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов» ФГУ «НИЦПУРО» исполнены не были, ООО «Комплексная утилизация техники» направило в адрес исполнителя претензию (исх.№09/21 от 18.09.2009 г.), содержащую требование о расторжении названного договора и возврате аванса (том 1 л.д.7).

В ответ на указанную претензию ФГУ «НИЦПУРО» письмом исх.№ 050-12/178РУ от 14.10.2009 г. обратилось к заказчику с предложением пересмотреть сроки исполнения работ, в связи с невозможностью их окончания в установленный в договоре срок, и пересмотре в связи с этим размера вознаграждения по договору (том 1 л.д.73).

Доказательства направления заказчиком ответа на указанное письмо ФГУ «НИЦПУРО» в материалах дела отсутствуют.

Требования о расторжении договора № 03/09 от 15.04.2009 г. со стороны ООО «Комплексная утилизация техники» в адрес ФГУ «НИЦПУРО» не поступали.

По завершении работы по подготовке информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов по договору № 03/09 от 15.04.2009 г. ФГУ «НИЦПУРО» письмом исх. № 050-12/193РУ от 22.10.2009 г. (том 1 л.д.62) направило в адрес ООО «Комплексная утилизация техники» отчет по теме: «Подготовка информационных массивов для создания базы данных о технологиях переработки крупнотоннажных отходов» (том 1 л..101-170) и Акт № 9-у от 22.10.2009 г. сдачи-приемки работ по договору № 03/09 от 15.04.2009 г. (том 1 л.д.63).

Таким образом, обязательства ФГУ «НИЦПУРО» по договору № 03/09 на оказание услуг научно-технического характера от 15.04.2009 г. были исполнены.

Сам по себе факт непринятия заказчиком - ООО «Комплексная утилизация техники» результата работ не свидетельствует о наличии у ФГУ «НИЦПУРО» задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 03/09 от 15.04.2009 г. на момент заключения договора уступки №010/09-Д от 28.10.2009 г. с ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис».

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» права требования расторжения договора и взыскания задолженности по нему, ввиду отсутствия обязательства, которое явилось предметом договора уступки №010/09-Д от 28.10.2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО «Промышленная Компания «Промстройсервис» о расторжении спорного договора, обоснованно указал на то, что исходя из смысла статей 308 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон в договоре.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2010 года по делу №А41-43217/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

Л.Н. Иванова