Гражданский кодекс часть 1

от истца, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности №67 от 25.12.2013г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент», (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО3 представитель по доверенности №56 от 09.09.2013г., ФИО4 представитель по доверенности №54 от 02.09.2013г.,

от третьих лиц:

ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО8: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО10: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО11: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО12: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО13: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО14: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО15: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО16: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО17: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО18: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО19: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО20: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО21: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО22: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО23: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ФИО24: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

ФИО25: ФИО9 представитель по доверенности от 23 июля 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и ФИО25, ФИО24, ФИО10, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО8, на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу №А41-45610/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее по тексту – Комитет) к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» (далее по тексту – ОАО «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, об истребовании имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Научно-исследовательский институт цементной промышленности «НИИЦемент» здания общежития, расположенного по адресу: <...>; о признании права собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на здание общежития, расположенное по адресу: <...> за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности гражданам: ФИО12 и ФИО13 общей площадью 91,2 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 27, 31, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО11 общей площадью 89,5 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО10 общей площадью 12,3 кв.м (номер комнаты 502) и общей площадью 11,7 кв.м (номер комнаты 505, номер на поэтажном плане 65), ФИО8 и ФИО27 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 416, номер на поэтажном плане 416), ФИО7 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 405, номера на поэтажном плане 65-68), ФИО5 и ФИО6 общей площадью 90,2 кв.м (номера комнат 306,307,308, номера на поэтажном плане 49-60), ФИО14, ФИО15, ФИО28 и ФИО16 общей площадью 89,9 кв.м (секция 409, комнаты 406, 407, 408, номера на поэтажном плане 49,50,51,52,53,57), ФИО17 и ФИО18 общей площадью 23,1 кв.м (комнаты № 414,415, пом.11,15, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), ФИО20 общей площадью 12 кв.м (кв.508, к.49, номера на поэтажном плане 49,50,51,52), ФИО26 и ФИО21 общей площадью 23,6 кв.м (комнаты 503,504, номера на поэтажном плане 69-76), ФИО19 общей площадью 10,9 кв.м (кв.506 к.57), комнат, принадлежащих по решению суда гражданам: ФИО22 и ФИО23 общей площадью 36,4 кв. м. (комнаты № 511, № 512, № 513, номера помещений 23-24 на поэтажном плане), ФИО24 и ФИО25 общей площадью 23,3 кв.м. (комнаты № 515, № 516, номера помещений по техническому паспорту 7-14) (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 4-14; 74-76, т. 1).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу № А41-45610/13 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано (л.д.165-167, т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорное недвижимое имущество и фактически им не владеет, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска, ФИО25, ФИО24, ФИО10, ФИО26, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО8, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.5-8; 34-36, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не возражал против доводов апелляционной жалобы третьих лиц, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные в их апелляционной жалобе, не возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» на здание общежития, расположенное по адресу: <...> за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности гражданам: ФИО12 и ФИО13 общей площадью 91,2 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 27, 31, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО11 общей площадью 89,5 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО10 общей площадью 12,3 кв.м (номер комнаты 502) и общей площадью 11,7 кв.м (номер комнаты 505, номер на поэтажном плане 65), ФИО8 и ФИО27 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 416, номер на поэтажном плане 416), ФИО7 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 405, номера на поэтажном плане 65-68), ФИО5 и ФИО6 общей площадью 90,2 кв.м (номера комнат 306,307,308, номера на поэтажном плане 49-60), ФИО14, ФИО15, ФИО28 и ФИО16 общей площадью 89,9 кв.м (секция 409, комнаты 406, 407, 408, номера на поэтажном плане 49,50,51,52,53,57), ФИО17 и ФИО18 общей площадью 23,1 кв.м (комнаты № 414,415, пом.11,15, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), ФИО20 общей площадью 12 кв.м (кв.508, к.49, номера на поэтажном плане 49,50,51,52), ФИО26 и ФИО21 общей площадью 23,6 кв.м (комнаты 503,504, номера на поэтажном плане 69-76), ФИО19 общей площадью 10,9 кв.м (кв.506 к.57) <...> за исключением комнат, принадлежащих на праве собственности гражданам: ФИО12 и ФИО13 общей площадью 91,2 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 27, 31, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО11 общей площадью 89,5 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО10 общей площадью 12,3 кв.м (номер комнаты 502) и общей площадью 11,7 кв.м (номер комнаты 505, номер на поэтажном плане 65), ФИО8 и ФИО27 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 416, номер на поэтажном плане 416), ФИО7 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 405, номера на поэтажном плане 65-68), ФИО5 и ФИО6 общей площадью 90,2 кв.м (номера комнат 306,307,308, номера на поэтажном плане 49-60), ФИО14, ФИО15, ФИО28 и ФИО16 общей площадью 89,9 кв.м (секция 409, комнаты 406, 407, 408, номера на поэтажном плане 49,50,51,52,53,57), ФИО17 и ФИО18 общей площадью 23,1 кв.м (комнаты № 414,415, пом.11,15, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), ФИО20 общей площадью 12 кв.м (кв.508, к.49, номера на поэтажном плане 49,50,51,52), ФИО26 и ФИО21 общей площадью 23,6 кв.м (комнаты 503,504, номера на поэтажном плане 69-76), ФИО19 общей площадью 10,9 кв.м (кв.506 к.57).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО20:, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» по адресу: <...> расположено жилое здание общежития.

Согласно письму ОАО «НИИЦемент» № 40-36 от 13 февраля 2009 года указанное здание общежития числится на балансе ОАО «НИИЦемент» (л.д. 30, т. 1).

В соответствии с Планом приватизации Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности ОАО «НИИЦемент» от 1994 года указанное общежитие относится к объектам, не подлежащим приватизации, а также в плане приватизации предусмотрена его передача в муниципальную собственность (л.д. 15-27, т. 1).

Письмами №187-34 от 19 марта 2009 года и №№710-41.1 от 19 июня 2013 года Администрация города Подольска обращалась к ОАО «НИИЦемент» с просьбой передать в собственность муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» здания общежития.

Ответа от ОАО «НИИЦемент» на указанные письма не последовало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В приложении 3 к указанному Постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ЖК РФ жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Согласно статьям 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся жилые помещения в общежитиях, предназначенные для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Так, спорное общежитие отнесено законом к объектам жилищного фонда.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что объекты, указанные в приложении № 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 вышеуказанной нормы, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательствам (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ).

Исходя из содержания изложенных выше норм, здание общежития относится к объектам жилищного фонда и в силу закона является муниципальной собственностью.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в спорном здании общежития зарегистрировано право собственности на комнаты следующих граждан: ФИО12 и ФИО13 общей площадью 91,2 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 27, 31, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО11 общей площадью 89,5 кв.м (номера на поэтажном плане 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39), ФИО10 общей площадью 12,3 кв.м (номер комнаты 502) и общей площадью 11,7 кв.м (номер комнаты 505, номер на поэтажном плане 65 и ? долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в секции № 501), ФИО8 и ФИО27 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 416, номер на поэтажном плане 416), ФИО7 общей площадью 11,5 кв.м (номер комнаты 405, номера на поэтажном плане 65-68), ФИО5 и ФИО6 общей площадью 90,2 кв.м (номера комнат 306,307,308, номера на поэтажном плане 49-60), ФИО14, ФИО15, ФИО28 и ФИО16 общей площадью 89,9 кв.м (секция 409, комнаты 406, 407, 408, номера на поэтажном плане 49,50,51,52,53,57), ФИО17 и ФИО18 общей площадью 23,1 кв.м (комнаты № 414,415, пом.11,15, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18), ФИО20 общей площадью 12 кв.м (кв.508, к.49, номера на поэтажном плане 49,50,51,52), ФИО26 и ФИО21 общей площадью 23,6 кв.м (комнаты 503,504, номера на поэтажном плане 69-76), ФИО19 общей площадью 10,9 кв.м (кв.506 к.57 и 1/3 доля в праве общего пользования в секции № 509) (л.д. 31-39, т. 1).

При этом здание, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты), утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав – помещения (квартиры, комнаты) в таком здании.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Учитывая вышеизложенное, здание общежития нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, так как после признания и регистрации права собственности на помещения в общежитии за физическими лицами возникли новые объекты гражданских прав – помещения в спорном здании.

Поскольку Комитет свое имущество не индивидуализировал, не выделил из общего здания с учетом мест общего пользования, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования Комитета об истребования спорного общежития как единого объекта муниципальной собственности не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и гражданами, проживающими в спорном общежитии (обращение к Главе муниципального образования г. Подольск Московской области ФИО30 вх. №Кл-2806/1 от 10 декабря 2008 года) следует, что истец 10 декабря 2008 года узнал, что здание общежития находится во владении ответчика (л.д.135, т. 1).

Как указывалось ранее, ответчик письмом исх. №40-36 от 13 февраля 2009 года сообщил истцу, что спорное здание находится на его балансе и ответчик несет все расходы по его содержанию и эксплуатации.

При этом согласно решениям Подольского городского суда Московской области по делам о признании права собственности на жилые помещения в спорном здании с участием как истца, так и ответчика, в 2007 году истцу было известно, что спорный объект находится во владении и пользовании ответчика (л.д. 79-81; 84-85, т. 1).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде наличие указанных решений стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о виндикации спорного объекта, поскольку истец знал о нарушении своих прав ответчиком с 2007 года, а обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 11 сентября 2013 года.

При этом, подавая апелляционную жалобу, заявители сослались на то, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции подлежит применению только к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, ввиду отсутствия указанного материально-правового требования судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №15/18) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

В силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом в исковом заявлении были соединены два материально-правовых требования: о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя виндикационное требование в рамках настоящего дела истец признал, что не владеет спорным объектом.

Поскольку нарушение права истца соединено с лишением его владения спорным объектом, то к таким требованиям применима исковая давность.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 сентября 2007 года № 3039/07 вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05 июня 2012 года № 360/12 при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Также принимая во внимание требование Комитета о признании права, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении указанного требования в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Однако спор о праве на спорное имущество между истцом и ответчиком отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для регистрации права на спорный объект недвижимости истец обращался в соответствующий регистрирующий орган, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители также сослались на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана правовая оценка о недействительности ничтожности сделки, а также на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ответчика.

Приводя указанный довод в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции третьи лица ссылаются на совершенную сделку приватизации заселенного здания и включение стоимости общежития в уставный капитал.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как настоятельный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 года № 2027 «О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Положение).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 оно определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Таким образом, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 фактически распространили свое действие и на предприятия, приватизация которых к моменту его принятия была завершена.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекгы социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе и жилой фонд.

Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации.

Указанными нормами постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

На основании указанных положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Согласно пункту 3 Постановления утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 8 Плана приватизации Государственного научно- исследовательского института цементной промышленности «НИИЦемент» от 02.07.1994 г. общежитие аспирантов и молодых специалистов (балансовая стоимость 407 тыс. руб.) вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации и подлежало передаче в муниципальную собственность (пункт 9 Плана приватизации).

Таким образом, здание общежития аспирантов и молодых специалистов не подлежало включению в уставный капитал акционерных обществ и не вошло в уставный капитал ОАО «НИИЦемент».

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В процессе приватизации Государственного научно-исследовательского института цементной промышленности «НИИЦемент» спорное здание общежития не передавалось в уставный капитал ОАО «НИИЦемент», каких- либо сделок со зданием не совершалось.

Следовательно, довод третьих лиц о ничтожности некой сделки, совершенной со зданием общежития и об обязанности суда дать правовую оценку такой сделке не обоснован и противоречит материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16 декабря 2013 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу № А41-45610/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

С.В. Боровикова