Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Пирамид Старт» - ФИО2, представитель по доверенности
от 14.11.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2013, ФИО4, приказ от 10.05.2006 №11-К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу № А41-52803/13, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамид Старт» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013, о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамид Старт» (далее – ООО «Пирамид Старт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013, о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу №А41-52803/13 производство по делу № А41-52803/13 по заявлению ООО «Пирамид Старт» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А41-37440/13 (том 2, л.д. 183).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу №А41-52803/13 возобновлено производство по делу № А41-52803/13 по заявлению ООО «Пирамид Старт» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013 (том 2, л.д. 195).

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу №А41-52803/13 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013, принятое Шереметьевской таможней в отношении ООО «Пирамид Старт» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. С Шереметьевской таможни в пользу ООО «Пирамид Старт» взысканы судебные издержки в сумме 63 000 рублей (том 3 л.д.75-80).

Не согласившись с указанным судебным актом,
таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Шереметьевской таможни со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители ООО «Пирамид Старт» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержали ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Шереметьевской таможней 19.07.2013 зарегистрирована ДТ № 10005022/190713/0046651 на товар поступивший по а/н № 580-03915435 в адрес ООО «Пирамид Старт».

При проведении таможенного контроля товаров и анализа представленных товаросопроводительных документов выявлено, что в адрес ООО «Пирамид Старт» на условиях поставки СРТ Москва прибыл товар из Нидерландов от фирмы «AGILENT TECHNOLOGIES.

Товар, заявленный в ДТ, как «USB-ключ для доступа к файлу программного обеспечения EESOF2011», производства Соединенные Штаты Америки, ввозится на территорию Таможенного союза во исполнение условий договора от 29.01.2013 № б/н, заключенного между компанией Аджилент Текнолоджиз Интернешнл Сарль, Швейцария и ООО «Пирамид Старт» (том 1, л.д. 32-41).

В подтверждении заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом предоставлен договор от 29.01.2013 № б/н (том 1, л.д. 32-41); инвойс от 04.03.2013 № R7428996; акт приема-передачи от 08.05.2013 (том 1, л.д. 43); авианакладная от 20.03.2013 № 580-03915435.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно сведениям, отраженным в ДТ и ДТС, основой расчета таможенной стоимости товаров при ее определении явилась сумма 345,60 долларов США (11 197 рублей 37 копеек) – цена товара, подлежащая уплате в сроки, установленные в контракте. К цене сделки подлежащей уплате дополнительные расходы не добавлялись.

При проведении таможенных операций с данными товарами, направленными на выпуск товаров для внутреннего потребления, выявлены факты недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, а именно не включение в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей (согласно пункту 10 договора цена составляет
158 824,05 долларов США. Цена договора состоит из Лицензионного вознаграждения, цены USB-ключа (345,60 долларов США) и цены услуг поддержки (20 671,11 долларов США) товаров, перечисленных в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 указано, что W2205 ВР ADS Core, Layot, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked license это - групповая шцензия на 3 рабочих места с лицензионным ключом на каждое рабочее место общей стоимостью 158824,05 долларов США).

В подтверждение факта оплаты по договору представлено заявление на перевод денежных средств от 01.03.2013 на сумму -158824,05 долларов США, выписка по лицевому счету № <***> за период с 01.03.2013 по 01.03.2013 с подтверждением факта перечисления денежных средств.

Таможня пришла к выводу о том, что в таможенную стоимость носителей USB - ключей должна включаться стоимость программного обеспечения. Таможенная стоимость товара, заявленного в ДТ №10005022/190713/0046651, определена и заявлена ООО «Пирамид Старт» неверно, согласно товаросопроводительным документам.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Пирамид Старт» направлено решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, и выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ (сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составила 803 687 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 28-29).

27.08.2013 по данному факту должностным лицом Шереметьевской таможни в отношении ООО «Пирамид Старт» составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-4043/2013 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 20-27).

10.10.2013 уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни принято постановление № 10005000-4043/2013, в соответствии с которым ООО «Пирамид Старт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 602 765 рублей 58 копеек (том 1, л.д. 12-19).

Не согласившись с решением таможни о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Ростовской таможни от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с ТК ТС документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

При этом на основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

До выпуска товаров в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС): а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 договора
от 29.01.2013, заключенного между ООО «Пирамид Старт» и AGILENT TECHNOLOGIES UMTERNATIONAL SARL (АДЖИЛЕНТ ТЕКНОЛОДЖИЗ ИНТЕРНЕЙШНЛ САРЛЬ), Швейцария, программный продукт - означает одну или более компьютерных программ в формате объективного кода для проектирования и производства электронных схем и сетей. Программные продукты указываются в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 32-42).

Программные продукты предоставляются лицензиаром на/посредством/с использованием загрузки с сайта изготовителя: www.agilent.com на количество рабочих мест, указанное в приложении №1 к настоящему договору.

Сертификат - документация, подтверждающая выдачу лицензии на Программные продукты. Сертификат является документом, содержащим уникальный код активации лицензии (лицензионный ключ), совместимый с аппаратным ключом (USB-ключом) Программного продукта.

Согласно пункту 1 приложения №1 к договору Программные продукты -групповая лицензия на 3 рабочих места с лицензионным ключом на каждое рабочее место (W2205BP ADS Core, Layout, Harmonic Balance, Momentum G2 R-35A-001-A Node-locked license). Пунктом 2 установлена поддержка - 12 месяцев поддержки и обновлений; обновления Программных продуктов предоставляются Лицензиаром на/посредством/с использованием: загрузки с сайта по мере доступности (том 1, л.д. 42).

Из пункта 10.1 договора следует, что цена настоящего договора составляет 158 824,05 долларов США. Цена Договора состоит из лицензионного вознаграждения, цены USB-ключа и цены Услуг Поддержки в количестве по 3 штуки, перечисленных в Приложении №1.

Пунктом 10.2 договора установлено, что лицензионное вознаграждение за предоставляемую по настоящему договору лицензию в количестве 3 штук (неисключительное (ограниченное) право на использование Программных продуктов) составляет 137 807,34 долларов США.

Согласно пункту 10.3 договора цена USB-ключа в количестве 3 штук, требуемого для доступа к Программным продуктам, составляет 345,60 долларов США.

Пунктом 10.4 договора установлено, что цена услуг поддержки, перечисленных в приложении №1 к договору, составляет 20671,11 долларов США.

Пунктом 2.3 договора установлено, что лицензия на программный продукт предоставляется в виде сертификата.

Согласно, представленному в таможенный орган сертификату (Advanced Design System (ADS) Entitlement Certificate), данный документ содержит уникальный код активации (лицензионный ключ), в том числе содержит указание на порядок загрузки программного обеспечения с использованием данного лицензионного ключа, что согласуется с пунктом 4,4 договора, в котором указано, что программные продукты по настоящему договору требуют активации в виде специального активирующего лицензионного ключа, указанного в сертификате.

Аппаратный же ключ (USB-ключ) - ключ Е8900К-030 предназначен для доступа к файлу программного обеспечения EESOF 2011 не содержит функций шифрования и криптографии, подключается к USB порту, защищает все AGILENT EESOF EDA лицензии программного обеспечения, разрешая им запускаться на персональном компьютере в который этот ключ вставлен и предполагает удобство переносимости лицензии для запуска программного обеспечения на разных компьютерах, где установлены программное обеспечение и его лицензионный файл. При этом, предусмотрев возможную потерю аппаратного ключа (USB-ключа) производитель AGILENT TECHNOLOGIES считает, что проще прикрепить лицензию к физическому адресу персонального компьютера в сети, тогда USB-ключ не требуется (Описание по аппаратному USB - ключу Е8900К-030 с указанием на вышеизложенные обстоятельства были предоставлены таможенному органу).USB-ключи изначально производятся фирмой W1BU-SYSTEMS (маркировка фирмы на корпусе ключей (Акт таможенного досмотра (осмотра) №10005022/200713/002124) http://wvvw.wibu.com/ru/wibukey.html. Далее используется программная надстройка фирмы Flexnet с драйверами этих USB-ключей для использования в софте фирмы AGILENT TECHNOLOGIES.

В пункте 10.3 договора выделена стоимость USB-ключа (3 шт.) как отдельного товара - 345,60 долларов США.

Пунктом 9 договора определены условия поставки USB-ключа (3 шт.) - п.9.1 договора поставка USB-ключа осуществляется на условиях СРТ Москва SVO-2, Российская Федерация (Инкотермс -2010). Датой поставки USB - ключа является дата отправления на перевозочных документах (авианакладная) и т.д.. Датой поставки USB - ключа (3 шт.) по авианакладной №580-03915435 является 22.03.2013 (пункт 9.3 договора).

Согласно акту приема-передачи №1 по договору от 29.01.2013 Лицензиат подтверждает, что качество услуг соответствует требованиям договора. Таким образом, Лицензиат, без каких-либо оговорок и исключений, принимает все услуги, оказанные в соответствии с договором и перечисленные в нем. Данное соглашение сторон позволяет также сделать вывод о возможном использовании лицензионного программного продукта без использования USB – ключа (том 1, л.д. 43).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (пп. 26 введен Федеральным законом от 19.07.2007 № 195-ФЗ).

Начисления НДС 18% при наличии лицензионного договора в размере 803687 рублей 44 копеек - таможенные платежи, подлежащие доплате с учетом вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости
от 24.07.2013, незаконны.

Из материалов дела следует, что решение от 24.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, в котором таможня указала на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, выразившееся в том, что на нее не включены лицензионные платежи, пояснив, что таможенная стоимость товара может быть вновь определена в соответствии с Соглашением исходя из таможенной стоимости товара в размере
4 476 127 рублей 63 копеек отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А41-37440/13.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу № А41-37440/13 оставлено без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество своими действиями не нарушило действующее таможенное законодательство, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемых к заполнению таможенной декларации, а также с учетом отсутствия на момент вынесения оспариваемого постановления квалифицирующих признаков данного правонарушения (недостоверное декларирование, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов либо угрозу такого занижения), у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа от 10.10.2013 № 10005000-4043/2013, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме
25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, общество представило договор поручения на осуществление представительства в арбитражном суде
от 05.08.2014, заключенный между ФИО2 и обществом (том 3, л.д. 122).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов общество представлено платежное поручение от 11.08.2014 №103, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере 25 000 рублей (том 3, л.д. 124), а также банковскую выписку (том 3 л.д.123).

Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей предпринимателя в рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Представленные обществом документы подтверждают обоснованность и разумность заявленных им к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 20 июня 2014 года по делу №А41-52803/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Пирамид Старт» 25 000 рублей расходов на представителя.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.Е. Шевченко