Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО «УралСпецТех» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу №А41-14598/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску администрации Можайского муниципального района Московской области к ОАО «УралСпецТех» о взыскании 1 218 333 рубля 60 копеек аванса, 397 988 рублей 98 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «УралСпецТех» (далее - общество «УралСпецТех») о взыскании 1 218 333 рубля 60 копеек аванса по муниципальному контракту от 08.12.2011 № 21 и 397 988 рублей 98 копеек неустойки, начисленной за период с 29.12.2010 по 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 исковые требования администрации удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «УралСпецТех» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 249 326 рублей 31 копейки.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества «УралСпецТех» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части – взыскания неустойки.

Поскольку от общества «УралСпецТех» возражений относительно пересмотра решения от 27.07.2012 только в обжалуемой части не поступало, проверка обжалуемого решения проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной, аукционной, котировочной комиссии № 174.3/2010 от 19.11.2010 общество «УралСпецТех» признано победителем аукциона № 35-А/2010 по лоту № 6 на поставку бульдозера для нужд заказчика – администрации с суммой контракта 4061 112 рублей.

08.12.2010 между администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом «УралСпецТех» (поставщиком) заключен муниципальный контракт № 21 на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники, по которому поставщик обязался передать муниципальному заказчику бульдозер ТМ 10.11.Е.ГСТ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 6-10).

Пунктом 3.1 муниципального контракта определен срок поставки товара: в течение двадцати календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта согласована в пункте 6.1 контракта и составила
4 061 112 рублей.

Срок действия контракта был установлен до 25.12.2010 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения виновной стороной обязательства, предусмотренного контрактом, сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства.

20.12.2010 по акту приема-передачи техники общество «УралСпецТех» передало муниципальному заказчику бульдозер ТМ 10.11 .Е.ГСТ, рыхлитель однозубый, полусферический отвал с увеличенной призмой (л.д. 17).

В акте указано, что покупатель не имеет претензий к поставщику по качеству в части необнаружения явных внешних дефектов, количеству и комплектности техники.

Письмом от 23.12.2010 исх. № 96 общество «УралСпецТех» обратилось к администрации с просьбой организовать подготовку бульдозера для его возврата на завод производителя в связи с выявленными недостатками в серийном производстве. В письме указано, что завод - производитель обязуется в кратчайшие сроки устранить недостатки (л.д. 18).

23.12.2010 между сторонами подписан акт о возврате муниципальным заказчиком поставщику бульдозера ТМ 10.11.Е.ГСТ для устранения выявленных недостатков в серийном производстве (л.д.19).

28.12.2010 платежным поручением № 2928 администрация перечислила обществу «УралСпецТех» аванс по муниципальному контракту в размере
1 218 333 рубля 60 копеек (л.д. 23).

Письмом от 24.11.2011 администрация обратилась к обществу «УралСпецТех» с требованием о возврате аванса (л.д. 20-21).

Поскольку требование, изложенное в претензии от 24.11.2011 выполнено не было, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения обществом «УралСпецТех» обязательств в рамках муниципального контракта.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки исполнения обществом «УралСпецТех» обязательств по поставке товара, который последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом переставлен расчет неустойки, произведенный за период с 29.12.2010 по 19.03.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых (л.д. 16).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о неправильном начислении истцом неустойки, отклоняется.

Как следует из материалов дела, расчет истцом размера неустойки произведен, исходя из цены контракта 4 061 112 рублей 66 копеек, начиная с 29.12.2010 (т.е. дня, следующего за днем, когда наступил срок исполнения ответчиком обязанности поставщика передать технику) по 19.03.2012.

Данный период соответствует условиям муниципального контракта.

При этом направление в адрес ответчика претензии от 24.11.2011 не прерывает срок для начисления неустойки, поскольку выполнения обязательств не состоялось на дату направления претензии.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, также несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу № А41-14598/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк