Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу № А41-12958/13, по иску ФГУП "Канал имени Москвы" к ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" о взыскании 24 573 837 руб. 79 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Канал имени Москвы": ФИО2 представитель по доверенности № 353/12 от 29.12.2012 г., паспорт;

от ответчика - ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" о взыскании 24 573 837 руб. 79 коп. – задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 32 977 172 руб.48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу № А41-12958/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Дмитровский экскаваторный завод при Федеральной службе специального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года по делу № А41-12958/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п.7.1 договора № 5 от 03.05.2003 года (с Протоколом разногласий) установлена подсудность арбитражных судов в соответствии с законодательством РФ, т.е по месту ответчика (ст.35 АПК РФ). Пунктом 8.7 договора № 005 от 01.09.2010 года установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Заявитель по апелляционной жалобе также поясняет, что в своем исковом заявлении истец разделяет исковые требования по каждому договору и суду необходимо было только своим определением выделить требования по договору № 005 от 01.09.2010 года и выполнить требования процессуального закона о подсудности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2009 № 144-О-П

указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которое оно отнесено законом.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что согласно п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, арбитражный суд вправе разделить и выделить в отдельное производство ранее соединенные истцом в одном заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также объединенные судом по своей инициативе в одно производство для совместного рассмотрения однородные дела, в которых участвуют одни и те же лица.

Истцом же было предъявлено одно требование о взыскании реструктуризированной задолженности по Соглашению об урегулировании взаиморасчетов, а также процентов, установленных исключительно в указанном Соглашении.

В целях документального подтверждения возникновения задолженности, указанной в соглашении о реструктуризации, истцом в исковом заявлении были подробно описаны основания возникновения долга, что не свидетельствует о соединении в одном заявлении требований по двум аналогичным обязательствам.

То есть действующее законодательство не предусматривает выделение и передачу части дела или части заявленных исковых требований на рассмотрение другого арбитражного суда.

Кроме того процессуальное законодательство не предусматривает отказ в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением правил подсудности.

Необходимо отметить, что договор № 5 от 03.05.2005 года не содержит условий об изменении предусмотренного ст. 35 АПК РФ общего порядка определения подсудности, тогда как п. 8.7. договора № 005 от 01.09.2010 года стороны изменили установленное законом общее правило подсудности, предусмотрев, что все споры, разногласия и требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, передача рассматриваемого дела в Арбитражный суд города Москвы, нарушая ст. 47 Конституции Российской Федерации, неизбежно привела бы к спору о подсудности, что недопустимо согласно п.4 ст. 39 АПК РФ.

В связи с тем, что соглашение о реструктуризации долга не содержит согласования подсудности какому-либо определенному суду, истец при подаче искового заявления о взыскании задолженности за энергоснабжение в связи с надлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате долга, установленных в соглашении о реструктуризации, руководствовался общими принципами правилами территориальной подсудности, установленными ст. 35 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции в целях обеспечения процессуальной экономии, эффективного и справедливого правосудия рассмотрел заявленные исковые требования по общим правилам подсудности и принял законное и обоснованное решение, что привело к достижению в короткий срок правовой определенности, которая является необходимым элементом права на суд в понимании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (СЗ РФ, 08.01.2001 года ,№ 2, ст. 163).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае отсутствуют нарушения правил об общей подсудности. Разрешение указанного дела по общим правилам подсудности по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права направлено на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного акта, обеспечивающего гарантии прав и свобод в сфере правосудия, а значит, отвечает требованию справедливого правосудия.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что выделение в отдельное производство требований по договору № 005 от 01.09.2010 года в отдельное производство не представляется возможным ввиду отсутствия в соглашении об урегулировании взаиморасчетов конкретных требований по каждому договору, что соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрение дела по существу в Арбитражном суде Московской области не привело никоим образом к нарушению или ограничению процессуальных прав участников процесса, поскольку и Арбитражный суд Московской области, и Арбитражный суд города Москвы располагаются в одном субъекте Российской Федерации, где находится существенная часть доказательств по делу, и не нарушило установленную ст. 38 АПК РФ исключительную компетенцию арбитражных судов. Передача дела в другой суд привела бы к существенному затягиванию арбитражного процесса и нарушению принципа процессуальной экономии.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор №5 от 03.05.2005 года, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался оплачивать ее в полном объеме;

- договор №005 от 01.09.2010 года по условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался оплачивать ее в полном объеме.

Данные договоры исполнялись истцом.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение данных договоров, стороны подписали Соглашение об урегулировании взаиморасчетов, которым констатировали, что сумма задолженности ФГУП «ДЭЗ при Спецстрое России» перед ФГУП «Канал имени Москвы» по состоянию на 01.01.2012 года составляет 33 435 536 руб. 14 коп., в том числе НДС 18% 5 100336 руб. 02 коп.

Пунктом 2 указанного Соглашения установлено, что по задолженности 33 435 536 руб. 14 коп. ответчику предоставляется рассрочка с условием оплаты задолженности по 2 786 294 руб. 68 коп. ежемесячно до 30 числа расчетного месяца согласно графику (приложение №1 к соглашению).

Согласно пункту 3 Соглашения одновременно с внесением суммы платежа ответчик обязуется оплатить проценты за период просрочки на сумму основного долга без ЕДС, до фактического погашения задолженности исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату подписания соглашения. Проценты уплачиваются ежемесячно, согласно графику.

Стороны также определили, что данное соглашение вступает в силу с 01.06.2012 года.

Неотъемлемой частью соглашения является график (приложение №1).

Ответчик надлежащим образом условия соглашения не исполнил. На день предъявления иска задолженность ответчика составляла 24 573 837 руб. 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств. Принятых им по соглашению об урегулировании взаиморасчетов, подписанного на основании договоров энергоснабжения.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом электрической энергии в спорный период и количество отпущенной электрической энергии в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В силу п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электроэнергию определен сторонами в соглашении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 02 июля 2013 года по делу № А41-12958/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева

М.В. Игнахина