Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЭнергоДата» (ИНН: 7717596608, ОГРН: 1077758841247): Тихонов М.С., представитель по доверенности от 30.04.2013, Скорюпина И.С., представитель по доверенности от 30.04.2013, Щепетов К.И., представитель по доверенности №16 от 27.09.2013,

от ОАО «МОЭСК» (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мельников Д.В., представитель по доверенности от 27.12.2012, Овичнников С.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2012, Бычков М.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу №А41-18778/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании задолженности по договору №13398-409 от 11.04.2011 и неустойки за просрочку оплаты,

по встречному иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора №13398-409 от 11.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДата» (далее – ООО «ЭнергоДата») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК») о взыскании задолженности по оплате договора №13398-409 от 11.04.2011 в сумме 95 680 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения договора в сумме 4 526 064 руб. (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 к рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО «МОЭСК» к ООО «ЭнергоДата» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора № 13398-409 от 11.04.2011 в сумме 71 370 344 руб. (т.4 л.д.125, 126-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013 по делу № А41-18778/13 исковые требования ООО «ЭнергоДата» удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 4 526 064 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ОАО «МОЭСК» оставлено без рассмотрения (т.6 л.д.200-203).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ООО «ЭнергоДата» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.7 л.д. 11-15).

Одновременно, не согласившись с решением суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, ОАО «МОЭСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.7 л.д.3-6).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов заявленных апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «МОЭСК» в пользу ООО «ЭнергоДата» неустойки в сумме 4 526 064 руб.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой сторонами части от ООО «ЭнергоДата» и ОАО «МОЭСК» не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ООО «ЭнергоДата» поддержали доводы, изложенные в заявленной истцом апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате договора №13398-409 от 11.04.2011 в сумме 95 680 000 руб., заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражали против доводов апелляционной жалобы ОАО «МОЭСК».

Представители ОАО «МОЭСК» поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу изменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, удовлетворив встречные исковые требования ОАО «МОЭСК» в полном объеме. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоДата».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 по итогам проведенного открытого конкурса (В2В №23149) между ОАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «ЭнергоДата» (исполнитель) был заключен договор №13398-409, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по реализации первой очереди автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью ОАО «МОЭСК» (далее – автоматизированная система), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д.8-12, 13-14).

В пункте 1.2 указанного договора стороны согласовали, что перечень и объем оказываемых услуг определяются в соответствии с опубликованным на конкурсе Техническим заданием (приложение №2 к договору), а сроки оказания услуг – в соответствии с графиком оказания услуг (приложение №3 к договору) (т.1 л.д.16-114, 115).

В соответствии с графиком услуги по договору выполняются в рамках следующих 6 этапов: инициализация; концептуальное проектирование; реализация; подготовка к опытно-промышленной эксплуатации; опытно-промышленная эксплуатация и подготовка к переходу в промышленную эксплуатацию; переход в промышленную эксплуатацию (т.1 л.д.115).

Разделом 3 спорного договора стороны согласовали его стоимость в сумме 448 400 000 руб. (в числе НДС), а также порядок расчетов в соответствии с графиком (приложение №4 к договору).

Дополнительным соглашением от 19.07.2011 стороны предусмотрели создание информационной системы управления инвестиционной деятельностью и капитальным строительством ОАО «МОЭСК» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к соглашению), общая стоимость которой, согласно п.4, составила 58 941 000руб. (в том числе НДС) (т.1 л.д.120-121).

Сроки исполнения предусмотрены графиком (приложение №2 к соглашению) в 3 этапа: разработка 1-го релиза; подготовка к проведению и проведение опытно-промышленной эксплуатации 1-го релиза; переход в промышленную эксплуатацию (т.1 л.д.122-157, 158).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотрена разделом 5 спорного договора, в соответствии с п. 5.3 которого, в случае неоплаты заказчиком стоимости работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, работы по первым пяти этапам договора №13398-409 от 11.04.2011 были выполнены в полном объеме, удовлетворяющие требованиям заказчика и условиям договора, и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 11.06.2011, №2 от 19.08.2011, №3 от 02.12.2011, № 4 от 30.12.2011 и № 5 от 30.05.2012, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т.2 л.д.6, 10, 15, 18, 21).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 19.07.2011 работы по первым двум этапам были выполнены в полном объеме, удовлетворяющие требованиям заказчика и условиям договора, и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 21.10.2011 и № 2 от 19.12.2011 (т.2 л.д.23,24).

Выполненные ООО «ЭнергоДата» и принятые заказчиком работы по первым пяти этапам спорного договора и по первым двум этапам дополнительного соглашения были в полном объеме оплачены ОАО «МОЭСК», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом указанные работы были оплачены заказчиком с просрочкой, что послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоДата» в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. Факт просрочки исполнения обязанности по оплате договора в указанной части ОАО «МОЭСК» не оспаривает.

Полагая, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по шестому этапу договора и третьему этапу дополнительного соглашения, ООО «ЭнергоДата» в рамках настоящего дела заявило требование о взыскании задолженности по оплате в сумме 95 680 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ОАО «МОЭСК» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что принятые и оплаченные заказчиком работы были выполнены исполнителем с нарушением сроков, установленных условиями договора и дополнительного соглашения (т.4 л.д.126-130).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «ЭнергоДата» работ по шестому этапу спорного договора и по третьему этапу дополнительного соглашения, ОАО «МОЭСК» заявило требование о взыскании с ООО «ЭнергоДата» неустойки за просрочку выполнения указанных работ в сумме 71 370 344 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ЭнергоДата» полагает доказанным обстоятельство выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме, а отказ заказчика от их принятия – необоснованным, просит удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме.

ОАО «МОЭСК», обжалуя решение суда первой инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, ссылается на отсутствие в спорном договоре условия об обязательном претензионном порядке для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Учитывая изложенное, а также исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный апелляционный суд полагает договор №13398-409 от 11.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2011) по своей правовой природе договором подряда, а спорные правоотношения – подлежащими регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьей 719 ГК РФ установлены последствия неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, при наличии вышеуказанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭнергоДата» по выполнению спорных работ в адрес ОАО «МОЭСК» был направлен акт № 5 от 30.05.2012 с приложениями: протокол опытно-промышленной эксплуатации (т.2 л.д.35-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-75); детальный план работ на 6 этап (т.4 л.д.77-78); протокол ООО «ЭнергоДата» о переводе автоматизированной системы в промышленную эксплуатацию (т.4 л.д.76), которые были согласованы и подписаны сторонами.

Детальный план работ по шестому этапу, именуемый «Переход в промышленную эксплуатацию», предусматривает проведение следующих работ: устранение замечаний по реестрам замечаний опытно-промышленной эксплуатации и промышленной эксплуатации и внесение изменений в эксплуатационную и нормативно-методологическую документацию (при необходимости).

Как указывает ООО «ЭнергоДата», при отсутствии каких-либо объективных препятствий промышленная эксплуатация автоматизированной системы начата не была, поскольку приступить к ней без соответствующего приказа ОАО «МОЭСК» не представляется возможным. Ответчик с 30.05.2012 до настоящего времени указанный приказ не издал.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении работ, предусмотренных третьим этапом дополнительного соглашения от 19.07.2011. При этом, в соответствии с актом №2 сдачи-приемки выполненных услуг от 19.11.2011 был утвержден протокол опытно-промышленной эксплуатации и документы, подтверждающие внесение соответствующих изменений в документацию, а протоколом от 12.04.2013 подсистема «Управление инвестиционной деятельностью и капитальным строительством» признана готовой к промышленной эксплуатации. ОАО «МОЭСК» также не издан приказ о переходе данной подсистемы в промышленную эксплуатацию.

В соответствии с протоколом опытно-промышленной эксплуатации от 06.03.2012 все замечания, установленные в ходе опытно-промышленной эксплуатации автоматизированной системы, были устранены. Выявить и устранить замечания, возможные в ходе промышленной эксплуатации системы, не представляется возможным ввиду отсутствия реализации этого этапа.

Принимая во внимание изложенное, ООО «ЭнергоДата» полагает неисполнение ОАО «МОЭСК» встречных обязательств по переводу автоматизированной систем в промышленную эксплуатацию в качестве причины невозможности принятия заказчиком выполненных работ.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, заявляя исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ, и ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств в виде непринятия приказа о вводе автоматизированной системы в промышленную эксплуатацию, ООО «ЭнергоДата» не представило в материалы дела доказательств обращения к ОАО «МОЭСК» за содействием в исполнении обязательств по договору, в частности за изданием такого приказа.

Доказательств уведомления ОАО «МОЭСК» о невозможности исполнения обязательств по договору и приостановлении исполнения в порядке, установленном ст.719 ГК РФ, ООО «ЭнергоДата» также не представило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоДата» в части взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 95 680 000руб.

Довод ОАО «МОЭСК» об отсутствии в договоре №13398-409 от 11.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2011) условия о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка для взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО «ЭнергоДата» работ также является несостоятельным.

Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5.2 спорного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны исполнителя, заказчик имеет право взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости невыполненного или ненадлежащее выполненного этапа.

При этом положениями указанного пункта предусмотрено, что исполнитель обязуется оплатить сумму пени по письменному требованию заказчика.

Указанное условие договора, при толковании его по правилам ст.431 ГК РФ, правомерно расценено судом первой инстанции как непосредственное согласование сторонами претензионного порядка рассмотрения требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора со стороны исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.148 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление арбитражным судом первой инстанции встречного искового заявления ОАО «МОЭСК» без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2013 года по делу №А41-18778/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Д.Д. Александров