Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДХО ООО «Тацинская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу № А41-5217/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению ДХО ООО «Тацинская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Люберецкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо - открытое акционерное общество «Амилон», об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

дочернее хозяйственное общество «Тацинская нефтебаза» (далее - заявитель, общество, ДХО «Тацинская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Люберецкого отдела судебных приставов ФИО2 по ненадлежащему исполнению решения суда;

- обязать старшего судебного пристава ФИО2 принять меры к исполнению исполнительного производства № 33783/11/21/50, принять меры к обращению взыскания по задолженности на имущество должника, возбудить уголовное преследование по статье 315 УК РФ по обвинению фон ФИО3, объявить розыск фон Шуберта В.А. и иные предусмотренные законом меры принудительного взыскания;

- вынести в отношении начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 частное определение об устранении нарушения закона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник открытое акционерное общество «Амилон».

Решением от 26 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДХО ООО «Тацинская нефтебаза» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на бездействие заинтересованного лица, выразившееся в не принятии мер административного воздействия и мер уголовного преследования к виновным лицам, в не наложении ареста на счета и имущество должника в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2128/2011.

Через канцелярию апелляционного суда от Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованным лицом выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Через канцелярию апелляционного суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ДХО ООО «Тацинская нефтебаза», Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области, ОАО «Амилон», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33783/11/21/50 на основании исполнительного документа – исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2128/11 от 14.06.2011 в отношении должника – открытого акционерного общества «Амилон», о взыскании в пользу ДХО «Тацинская нефтебаза» 428 762 рублей 84 копеек (л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Взыскатель – ДХО «Тацинская нефтебаза» – обратился в службу судебных приставов (к начальнику отдела ФИО6) с заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей по взысканию, указав в нем, что в течение 10 месяцев не принимаются меры по взысканию с должника задолженности (л.д. 7).

В связи с отсутствием ответа общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч.: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлялись исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства.

В установленный срок после поступления заявления с исполнительным листом судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «АМИЛОН» исполнительного производства в пользу взыскателя ДХО «Тацинская нефтебаза» о взыскании 428 762 рублей 84 копеек с предложением перечислить данную денежную сумму на счет ОСП УФССП России по Московской области; с предупреждением о взыскании в случае неисполнения требования исполнительского сбора и применении иных исполнительных действий.

Приставом был установлен юридический адрес должника, исследованы его бухгалтерские документы; были направлены запросы в регистрирующие органы: ОГИБДД Люберецкого УВД, ИФНС № 17 по г. Люберцы, Гостехнадзор (о представлении информации о наличии или отсутствии автотранспортных средств, самоходной техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, принадлежавших должнику). Также был направлен запрос в кредитную организацию – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», в котором зарегистрирован счет должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2011 объявлен запрет на внесение изменений в учредительные документы, совершение любых действий по изменению уставного капитала должника ОАО «АВИЛОН».

Также СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ОАО «АВИЛОН», в размере 428 762 рублей 84 копеек.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.03.2012 судебным приставом-исполнителем совершен выезд с целью предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ по юридическому адресу должника, данные о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и установлено, что организации по указанному адресу не имеется.

Также в марте 2012 года (05.03.2012 и 24.03.2012) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе руководителя общества. В соответствии с рапортами от 06.03.2012 и от 26.03.2012 постановления о принудительном приводе руководителя должника не представляется возможным исполнить ввиду того, что по юридическому адресу: Московская область, Люберецкий район, дп Красково, <...>, организация ОАО «АВИЛОН» не располагается; адрес места жительства, паспортные данные, ИНН и месте рождения генерального директора ОАО «Амилон» - гражданина фон Шуберта отсутствуют.

В соответствии с ответом из КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) денежные средства на счете должника отсутствуют.

25 апреля 2013 года дознаватель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области, рассмотрев сообщение ДХО «Тацинская нефтебаза» по факту не исполнения решения суда должником ОАО «АВИЛОН», установил, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в результате было установлено, что по юридическому адресу организация ОАО «АВИЛОН» не находится; на расчетных счетах ОАО «АВИЛОН» отсутствуют денежные средства; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника направлено в банки; местонахождение гендиректора ОАО «АВИЛОН» не известно.

В силу части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07 июня 2013 года, по причине невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором отмечено, что принятые СПИ допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В тот же день в соответствии со статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запрошены необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проведены проверки, в том числе проверка финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершены выезды к месту, занимаемому должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; направлены обращения в органы, осуществляющие регистрацию имущества, принадлежащего должнику; вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, заинтересованным лицом представлены доказательства принятия им всех возможных меры для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33783/11/21/50, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2128/11, о наличии оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства в силу части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве.

В своей жалобе на имя ФИО6 заявитель просил рассмотреть заявление о бездействии приставов о принудительном взыскании долга и о возбуждении уголовного дела против должника по статье 315 УК РФ.

Довод заявителя об отсутствии ответа на его заявления в УФССП противоречит материалам дела, в соответствии с которыми заявителю давались ответы на его заявление, вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2012 (л.д. 8, 9), от 02.01.2013 (л.д. 27), от 25.04.2013, в которых также сообщено о принятии СПИ мер по осуществлению взыскания.

Между тем, согласно части 4 статьи 46 закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, взыскатель не лишен возможности получить исполнение решение суда при отсутствии обстоятельств, которые в данном случае явились основаниями для возврата исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 122 закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель ссылается на жалобу на бездействие СПИ, поданную в ССП в марте 2012 года; в материалах дела имеется заявление ДХО «Тацинская нефтебаза» в службу судебных приставов от 13.09.2012 (л.д. 7), заявление от 24.10.2013 (л.д. 25), постановления дознавателя РОСП УФССП об отказе в возбуждении уголовного дела, датированные декабрем 2012 года, январем, июнем 2013 года; в июне 2013 года составлен акт о возвращении исполнительного листа взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно доводам заявителя, он не получал ответов на свои жалобы в течение двух лет.

Между тем, частью 1 статьи 50 закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель имел возможность знать об исполнительных действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 126 закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Кроме того, заявителем не обоснована подача заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд только 25 декабря 2013 года, при том, что представленное обществом последнее его заявление в ССП датировано 24.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не соблюден установленный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры для надлежащего исполнения решения суда.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ДХО ООО «Тацинская нефтебаза», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу №А41-5217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко