Гражданский кодекс часть 1

от истца - гражданина ФИО2: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта; ходатайство об отложении судебного заседания от 10.09.2013 г.),

от ответчиков:

от гражданина ФИО3: ФИО4, представителю (доверенность от 06.09.2012 г., нотариально удостоверенная в реестре за № 1Ф-33267), ФИО5, представителя (доверенность от 06.09.2012 г., нотариально удостоверенная в реестре за № 1Р-2705),

от ФИО6: ФИО7, представителя (доверенность от 10.06.2013 г., нотариально удостоверенная в реестре за № 2-2/248-1500),

от третьих лиц:

от гражданина ФИО8: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 13 по Московской области: представитель не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 05.09.2013 г. № 04-09/1611),

от Общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 22.08.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу №А41-19157/13, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску гражданина ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину ФИО3, ФИО6 (далее также – ответчики) с требованиями о:

- признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» (далее - ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ»), заключенного 09 декабря 2005 года между ФИО6 и ФИО3,

- применении последствий недействительной сделки: возвратить ФИО6 от ФИО3 долю в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 4 200 руб. (том 1, л.д. 2-6).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию в дело ФИО8, ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области (далее – МРИ ФНС России № 13 по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 59-63). При вынесении решения суд исходил из того, что у истца отсутствует субъективное право, которое можно считать нарушенным заключением оспариваемой сделки, либо экономически значимый интерес в предъявлении настоящего иска, кроме того посчитал, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 65-68).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Судом до сведения лиц, участвующих в деле, доведена информация о том, что через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 10.09.2013 г.

Представитель ФИО3 против ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО9 Дантевича ходатайство истца об отложении судебного заседания поддержал. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательство в связи с занятостью в другом судебном процессе разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Следовательно, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Заслушав мнение представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения ответчиков, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно учредительному договору и уставу, утвержденным протоколом общего собрания участников от 15.11.1999 года, ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» учреждено физическими лицами – ФИО2 и ФИО6, владевшими по 50 процентов доли уставного капитала общества каждый (номинальной стоимостью 4200 руб.).

В качестве юридического лица ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» зарегистрировано 23 ноября 1999 года отделом Московской областной регистрационной палаты г. Долгопрудного Московской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

По договору от 09 декабря 2005 года участник общества ФИО6 подарил ФИО3 свою долю в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» в размере 50 процентов, уведомив общество об уступке доли в уставном капитале общества 09 декабря 2005 года (том 1, л.д. 8).

По утверждению истца, 09 декабря 2005 года между ФИО6 (продавцом) и ФИО8 (поручителем) заключен договор поручительства, составленный в обеспечение обязательств продавца по договору от 09 декабря 2005 года, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале - ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес место нахождения: 141700, Московская область. Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, а/я 19) в размере 50 процентов от уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4 200 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора поручительства от 09 декабря 2005 года вознаграждение поручителя составляет сумму в размере рублевого эквивалента 23 300 долларов США. Выплата вознаграждения по завершении оформления всех необходимых документов между продавцом и покупателем и получения от покупателя всей необходимой суммы, предусмотренной договором.

ФИО2, являясь участником ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ», и считая, что договор дарения доли ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ», заключенный между ФИО6 и ФИО3 от 09 декабря 2005 года является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор купли-продажи обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует субъективное право, которое можно считать нарушенным заключением оспариваемой сделки, либо экономически значимый интерес в предъявлении настоящего иска, кроме того посчитал, что иск подан за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых действий) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников не предусмотрено иное. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Продажа или уступка иным образом участником ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» своей доли третьим лицам уставом не запрещена.

Согласно статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ названных норм права показывает, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо иного встречного обязательства договор не может быть признан дарением и к нему должны применяться правила, предусмотренные для договора купли-продажи.

Таким образом, истец ссылаясь на притворный характер сделки, должен доказать наличие встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства по договору от 09 декабря 2005 года, а также то, что за подаренную долю одаряемый уплатил дарителю определенную денежную сумму, ее размер и, соответственно, совершение сторонами притворной сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 переданы дарителю (ФИО6) денежные средства либо другое встречного исполнение, не представлены. Из существа и содержания оспариваемого договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возмездного характера оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 долларов США апелляционный суд находит несостоятельным.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился 07 мая 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, является неправомерной, поскольку положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такое общее начало течения срока исковой давности, также содержат указание на возможность изъятия из этого правила настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием из общего правила является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом права на оспаривание договора дарения доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, а именно о нарушении права истцу стало известно в декабре 2010 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела - судебными актами по делам № А41-17416/07, № А41-23444/07, № А41-12964/07, № А41-18965/10 (том 1, л.д. 19-83).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Рассматривая требование ФИО2 о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права на оспаривание этой сделки в связи с отсутствием материального интереса.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, не указал, какие его нарушенные права подлежат восстановлению судом.

Признание договора дарения доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» от 09 декабря 2005 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3, недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет возникновения обязанности у ФИО6 заключить договор дарения с другим участником общества, в том числе с ФИО2, или выйти из общества.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ФИО6 и ФИО3 не были знакомы до момента заключения между ними договора дарения доли в уставном капитале ООО «БЕРЕЗКА-ВОДНИКИ» от 09 декабря 2005 года, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку мотивы совершения сделки не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого договора дарения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу № А41-19157/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев